О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2048/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 63717 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на выпуск кредитной карты, Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту была установлена 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником умершего является супруга, ФИО2

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63717 руб. 12 коп., в том числе, по основному долгу 48681 руб. 53 коп., по просроченным процентам 15035 руб. 59 коп., а также возврат госпошлины 2111 руб. 51 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и отказе во взыскании процентов по договору.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1112, 1175, 110, 1152, 809-811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что истец является кредитором умершего ФИО1, наследником последнего является ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств умершего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знала о наличии данного обязательства умершего, кредитор длительное время не обращался с требованием о возврате кредита, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется, подлежат отклонению.

¶ 22Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» относительно процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, во внимание принята быть не может.

¶ 23Как следует из искового заявления, штрафные санкции предметом спора не являются, неустойка, предусмотренная п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в размере 36% годовых, истцом ко взысканию не заявлена.

¶ 24Проценты, заявленные ко взысканию, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за их неправомерное удержание.

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи