О взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7092/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Химволокно» о взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1064/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда города Твери от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском к МБУ ДК «Химволокно», мотивированным тем, что ежегодно в летний период истец и все рабочие ответчика выполняли штукатурно-малярные и покрасочные работы по ремонту здания Дома культуры «Химволокно», которые оплачивались по отдельно как работы по другой профессии.

¶ 13В иске указано, что в 2016, 2017 гг. эти работы были оплачены ответчиком ему и другим рабочим в полном объеме, а в 2018 г. оплата этих дополнительных работ ответчиком произведена не была. Учет выполненных работ истец вел в тетради, а их виды и объемы согласовывались с заведующим хозяйством МБУ ДК «Химволокно». Ответчиком отказано в удовлетворении письменного заявления истца от 12 ноября 2018 г. и от 20 декабря 2018 г., адресованных директору и главному бухгалтеру ответчика об оплате штукатурно-малярных работ, выполненных летом 2018 г. со ссылкой на его должностную инструкцию машиниста сцены, предусматривающую участие в текущем косметическом ремонте.

¶ 14Истец полагал, что его обязанности, указанные в пункте 2.2 должностной инструкции ограничены ремонтом сценического оборудования, а штукатурно-малярные работы здания дома культуры, которые он выполнял в течение 14 дней в 2018 г. должны оплачиваться работодателем дополнительно.

¶ 15В этой связи, ФИО8 просил суд взыскать с МБУ ДК «Химволокно» задолженность за выполненные в 2018 г. штукатурно-малярные и покрасочные работы в размере 8544,22 руб., из которых 7814,1 руб. – оплата за работу и 730,12 руб. проценты за нарушение срока оплаты, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему несвоевременной и неполной оплатой его труда, в размере 10000 руб.

¶ 16Решением Московского районного суда города Твери от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18В заседание судебной коллегии 4 июня 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО8 в ходатайстве, поступившем по электронной почте 1 июня 2020 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика и третьего лица не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом МБУ ДК «Химволокно» от 22 января 2016 г. № 3-лс ФИО8 принят на должность техника хозяйственного отдела, приказом от 24 июня 2016 г. № 40-лс истец переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания хозяйственного отдела, приказом от 28 декабря 2017 г. № 109-лс он переведен на должность машиниста сцены художественного отдела.24 июня 2016 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, а 28 декабря 2017 г. дополнительные соглашения к нему.

¶ 21Приказом МБУ ДК «Химволокно» от 21 марта 2019 г. № 23-лс ФИО8 уволен с работы с должности машиниста сцены 21 марта 2019 г. по сокращению штата по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что в 2018 г. ответчик поручал ему выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, устанавливал ее объем, содержание, сроки выполнения и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей, поскольку по представленным сторонами доказательствам не было установлено фактов выполнения ФИО8 по поручению работодателя в 2018 г. штукатурно-малярных работ, не входивших в его трудовые обязанности.

¶ 24В кассационной жалобе истец оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, представленная им тетрадь учета выполненных работ, а также ответы на его заявления, полученные от ответчика подтверждают факт выполнения им летом 2018 г. по поручению работодателя работ по покраске здания Дома культуры, которые его должностной инструкцией предусмотрены не были, и подлежали оплате дополнительно. ФИО8 полагал, что суды неправомерно возложили на него обязанность доказывания факта выполнения указанных работ, который ответчиком не оспаривался.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26В настоящем деле судами правильно применены нормы статей 21, 22, 60.2, 135, 151 ТК РФ, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 27Судами обоснованно принято во внимание, что в 2016-2018 гг. МБУ ДК «Химволокно» ежемесячно выплачивало ФИО8 заработную плату в соответствии с занимаемыми им должностями (должностной оклад и премия) с учетом фактически отработанного времени, а также производило оплату отпуска и больничных листов, выдавало расчетные листки. Фактов привлечения ответчиком истца в указанный период времени к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, равно как и фактов получения истцом от ответчика каких-либо выплат за выполнение таких работ судами установлено не было.

¶ 28В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленную истцом тетрадь учета работ.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Иные доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Московского районного суда города Твери от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи