Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (дело № 2-4121/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО25

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7092/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО16 к ФИО32 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (дело № 2-4121/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Сергеевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО29, выслушав объяснения представителя ФИО33 – ФИО34, поддержавшей доводы жалобы, ФИО32, ФИО35, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Договором купли-продажи доли квартиры от 21 августа 2019 года ФИО33 принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Собственником остальной 1/2 доли спорной квартиры является ФИО32, которая препятствует вселению истца в квартиру. В частности, не дает комплект ключей от квартиры, не пускает в квартиру. 18 октября 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием передачи ключей от квартиры, однако указанная претензия была ответчиком проигнорирована. В досудебном порядке спор урегулировать не предоставляется возможным. Истец просила суд:

¶ 14вселить ФИО33 в квартиру по адресу: <данные изъяты>

¶ 15обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.

¶ 16Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, постановлено:

¶ 17«Исковые требования Сергеевой ФИО19 к Супиной-ФИО18 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

¶ 18Вселить ФИО33 в квартиру по адресу: <данные изъяты>

¶ 19Обязать ФИО32 не чинить препятствий Сергеевой ФИО20 в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года отменить.

¶ 21В иске Сергеевой ФИО23 к Супиной-ФИО24 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении- отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО33 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование не соглашается с выводами суда о том, что фактически квартира является однокомнатной, вследствие неузаконенной перепланировки, в связи с чем, истец не может быть вселена в спорную квартиру, учитывая факт проживания ответчика и ее сына. Считает, что ссылка суда на ст. 10 ГК РФ не обоснована, нарушен принцип равенства прав сособственников помещения, не проверена ее нуждаемость. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, который руководствовался, в том числе ст. 247 ГК РФ, которая не могла быть применена к правоотношениям сторон в рамках разрешения заявленного истцом спора.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, и установив, что заочное решение судом постановлено без привлечения ФИО35 к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

¶ 27Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира состоит фактически из одной изолированной комнаты, в которой проживают ответчик и третье лицо, отдельной комнаты для истца в настоящее время не имеется. Соглашения о порядке пользования между сособственниками не достигнуто, требование об определении порядка пользования в судебном порядке ФИО33 не заявила, в квартире не проживает, имеет регистрацию по другому адресу, ее нуждаемость в проживании в спорной квартире не подтверждена, тогда как другой сособственник и третье лицо - согласно пояснениям ответчика, проживает там, данных о наличии у ответчика и третьего лица других жилых помещений, не имеется.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда и апелляционной инстанций согласиться не может, считает его преждевременным в силу следующего.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда апелляционной инстанции не соответствует, выводы суда сделаны преждевременно, без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

¶ 36Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 37Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 38В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 39На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для его проживания и проживания членов его семьи.

¶ 40В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

¶ 41В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

¶ 42В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общим имуществом, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе трудоспособных, и т.д.

¶ 43Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 44Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 45Проверяя законность принятого по делу апелляционного определения судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

¶ 46При вынесении судебных постановлений, суд не учел, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 47При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 48На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 49Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 50В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 51По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

¶ 52В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 53Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

¶ 54В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 55Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 56Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 57В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 58В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

¶ 59Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

¶ 60Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и передаче ключей, суд апелляционной инстанции принял во внимание голословные утверждения ответчика о том, что в квартире выполнена перепланировка и фактически она представляет собой не двухкомнатную, а однокомнатную квартиру, а также, что в квартире на постоянной основе проживает ответчик и третье лицо. Иных доказательств ответчиком представлено не было, возможность их представления не разъяснена и не предоставлена.

¶ 61Указывая на отсутствие нуждаемости ответчика во вселении в спорную квартиру, суд сослался на факт проживания ответчика в квартире супруга, не дав оценку доводам ответчика о наличии бракоразводного процесса, отсутствие иной недвижимости в собственности, а также нуждаемости во вселении.

¶ 62Указанные обстоятельства не приняты судами во внимание, вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований вышеуказанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу.

¶ 63Суду надлежало выяснить, для каких целей ФИО33 приобреталась доля в праве собственности на спорное жилое помещение: для личного или семейного использования и постоянного проживания, или в рамках финансовых вложений или иных целей, осматривал ли фактически покупатель ФИО33 квартиру до приобретения доли в праве собственности на нее, знала или не знала ли покупатель о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире, о наличии конфликтных отношений между бывшими сособственниками спорной квартиры, о наличие перепланировки в квартире на момент приобретения доли в праве собственности на квартиру ФИО33, передавались ли ей ключи при покупке доли спорной квартиры предыдущим собственником, имеется ли изолированное жилое помещение, соответствующее доле ФИО33 в праве собственности на квартиру, кто фактически и какое время проживает на спорной площади, а также наличие в собственности истца или ином вещном праве других жилых помещений. Суд апелляционной инстанции должен был выяснить, могла ли ФИО33 при приобретении доли в квартире или заведомо должна ли была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади.

¶ 64Суд не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, и не предоставил соответствующую возможность на представление доказательств.

¶ 65Только после установления вышеуказанных обстоятельств по делу, суд мог оценить действия сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

¶ 66Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи