О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7095/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИвановой Т.В., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-478/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» на решение Ковровского районного суда Владимирской области от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» (далее - ООО «СТОА «ДИВО») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 17 января 2017 г. между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом, в том числе по окраске кузова автомобиля, составила 165000 руб. Истец обнаружил недостатки выполненных работ в виде разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, и 29октября 2018 г. направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения. Взаключении ООО «Консалт-Стандартъ» № 24-11/2018, выполненном по заказу истца 14 декабря 2018 г., стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, была определена в размере 100319 руб.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 89565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату заключения в размере 6000 руб. и за составление искового заявления в размере 3000 руб.

¶ 14Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ООО «СТОА «ДИВО» в пользу РыбаковаА.А. взысканы денежные средства в размере 89565 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 47282,5 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. Сответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3186,95руб., в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» с ответчика взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 29400 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 16В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. В телефонограмме представитель ООО «СТОА «ДИВО» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, от истца не поступило сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, скоторыми статья379.7ГПКРФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что в период с января по март 2017 г. автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности РыбаковуА.А., был принят ООО «СТОА «ДИВО» для выполнения ремонтных работ.

¶ 19В порядке, установленном Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290 (далее – Правила № 290) письменный договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля между сторонами по делу заключен не был.

¶ 20Вместе с тем, ответчик выдал истцу товарные чеки и квитанции, подтверждающие оплату за выполненные работы на общую сумму 165000 руб.: 17января 2017 г. на сумму 50000 руб., 30 января 2017 г. на сумму 40000 руб., 11февраля 2017 г. на сумму 25000 руб. с указанием во всех трех квитанциях «предоплата за кузовной ремонт»; 3 марта 2017 г. на сумму 25000руб. с указанием «оплата за кузовной ремонт»; 22 марта 2017 г. на сумму 25000 руб. с указанием «оплата за Тойоту».

¶ 21Сторонами также не оспаривалось, что они не составляли предусмотренный пунктом 35 Правил № 290 приемосдаточный акт или иной документ, удостоверяющий приемку заказчиком работ, выполненных исполнителем по заключенному между ними договору о ремонте транспортного средства. Фактически ремонт был завершен в марте 2017 г.

¶ 22Разрешая настоящий иск, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного выполнения работ по ремонту транспортного средства, которые регулируются общими положениями статей 15, 702-729, 730-739 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) о бытовом подряде, статей 13-15, 29 Закона о защите прав потребителей, а также специальным нормами Правил № 290.

¶ 23Основанием для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, послужили выводы судов о том, что эти недостатки возникли вследствие нарушения ООО«СТОА «ДИВО» технологии восстановительного ремонта кузова транспортного средства, выполненного в период с января по март 2017 г. При этом, судами было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО«Владимирское бюро судебной экспертизы» №59/13.4, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 19февраля 2019 г. по ходатайству ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «СТОА «ДИВО» оспаривало установленный судами факт выполнении этой организацией полного кузовного ремонта автомобиля РыбаковаА.А. и наличие причинно-следственной связи между работами по замене крыши автомобиля и повреждениями лакокрасочного покрытия иных деталей кузова, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает требованиям закона, так как осмотр транспортного средства проведен экспертами в отсутствие ответчика, и содержит неверные по выводы о причинах образования дефектов лакокрасочного покрытия кузова принадлежащего истцу автомобиля. Эти недостатки экспертного исследования, не получили мотивированной оценки в судебном решении.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 27В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 28К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 29Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

¶ 30В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

¶ 31В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

¶ 32При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

¶ 33Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 35В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

¶ 36Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

¶ 37Объем ремонтных воздействий, выполненных ответчиком по заказу истца в отношении спорного автомобиля, установлен судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств: объяснений сторон, внесудебного заключения специалиста ООО«Консалт-Стандартъ» от 14декабря 2018 г., заключения судебного эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО от 8 мая 2019 г., показаний свидетелей ФИО8, ПоповаС.Н., ФИО9, принимавших непосредственное участие в выполнении ремонтных работ по заданию ответчика.

¶ 38Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре экспертом спорного транспортного средства и исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы предыдущего осмотра автомобиля, выполненного по заказу истца.

¶ 39Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суды правомерно не усмотрели.

¶ 40Вопреки доводам жалобы право ответчика на участие в проведении судебной экспертизы нарушено не было.

¶ 41Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, в определении о назначении экспертизы указано экспертное учреждение и его реквизиты, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно узнать о дате проведения осмотра. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что экспертное учреждение своевременно извещало стороны о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 114).

¶ 42С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.

¶ 43Утверждения ответчика о пропуске истцом срока, в течение которого он мог обратиться за гарантийным обслуживанием после ремонта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком при производстве ремонтных работ с автомобилем РыбаковаА.А. не был установлен гарантийный срок на выполненные работы, а настоящий иск предъявлен в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

¶ 44Судом апелляционной инстанции также правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на нормы и правила «РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», устанавливающие срок шестимесячный срок гарантии на покраску кузова автомобиля, о чем подробно изложено в обжалуемом определении.

¶ 45Иные доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции неопровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7ГПКРФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ковровского районного суда Владимирской области от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» – безудовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи