О признании права собственности на нежилое здание (№ 2- 74/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик),

¶ 3Дело № 88-7095/2021

¶ 4УИД 62RS0011-01-2020-000036-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО-Клепиковский муниципальный район, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание (№ 2- 74/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 29 октября 2020 года ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью № кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, который предоставлен ему на праве аренды сроком на 49 лет (до 25 сентября 2053 года), аренда зарегистрирована в установленном законом порядке. В 2006-2007 годах на земельном участке им возведено спорное нежилое здание, общей площадью № кв.м., на основании архитектурно-планировочного задания. Здание поставлено на кадастровый учет. 15 марта 2019 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако ему было отказано, в связи с чем во внесудебном порядке оформить право собственности не представилось возможным. В этой связи просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Клепиковского районного суда Рязанской области исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11ноября 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, лит.<адрес>, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 23Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06 марта 2003 года и зарегистрировано в установленном порядке 17 марта 2003 года.

¶ 24В 2005 году ФИО1 для обслуживания указанного нежилого здания предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, что подтверждено договором № № аренды земельного участка от 26 сентября 2005 года. Право аренды зарегистрировано 26 декабря 2005 года, границы арендованного земельного участка определены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

¶ 25В 2007 году ФИО1 на арендуемом земельном участке без разрешения на строительство возведено нежилое здание, общей площадью № кв.м., этажность-1, назначение: административное, складское, которое поставлено на кадастровый учет 14 ноября 2011 года с присвоением кадастрового номера №.

¶ 26В марте 2019 года ФИО1 обратился в Главное управление архитектуры и строительства Рязанской области для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако сообщением № № от 19 апреля 2019 года ему было отказано в выдаче разрешения в связи с не представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, исходил из того, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не несет (что подтверждено заключением судебной экспертизы), а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее возведение, что не может являться препятствием для признания права собственности на возведенный объект недвижимости.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами районного суда не согласился, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что последним предпринимались надлежащие действия легализации построенного нежилого здания, являющегося самовольной постройкой; каких-либо действий для получения разрешения на строительство, а также надлежащих действий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не совершал, ограничившись лишь представлением документов, составленных по состоянию на 2006-2007 годы, хотя не был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с градостроительной деятельностью, предоставив ответчику необходимый пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 29С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

¶ 31Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 32- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 33- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

¶ 34- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

¶ 35Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

¶ 36Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

¶ 37При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

¶ 38Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

¶ 39Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 22 июля 2020 года, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

¶ 40При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

¶ 41На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

¶ 42Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что ФИО1 предпринимались меры для получения разрешения на ввод построенного нежилого здания в эксплуатацию, однако Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области ему было отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 43Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство.

¶ 44Поскольку названный документ у ФИО1, уже осуществившего строительство на арендованном земельном участке нежилого здания, отсутствует, так как вначале строительства он его в установленном законом порядке не получал, то суд первой инстанции пришел к выводу о невозможной реализации последним права на признание собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, исходя из этого удовлетворил исковые требования.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что обращение ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

¶ 46В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 47Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 48При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 49При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи