О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7096/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейНикулинской Н.Ф., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?5561/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Московской области, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что ФИО7 являлась должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСПУФССП России по Московской области от 6июля 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Одинцовского городского суда города Московской области от1декабря 2015 г., которым на нее была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения. Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2016 г. это решение было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Одинцовский водоканал» к ФИО7 о сносе самовольной постройки. В иске указано, что 11 января 2018 г. органами пограничного контроля ей было отказано в выезде из Российской Федерации по туристической путевке в Тунис со ссылкой на наличие неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 1 декабря 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного 6 июля 2016 г. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО7 и по неснятию ограничений на выезд из Российской Федерации. Истец полагала, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не прекратившего исполнительное производство, после отмены судебного решения, на основании которого оно было возбуждено, а также не отменившего установленное должнику ограничение на выезд из Российской Федерации, причинило ей материальный ущерб в виде расходов на оплату туристского продукта, которым она не смогла воспользоваться в результате этого незаконного бездействия.

¶ 13В этой связи, ФИО7, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и его территориальных органов материальный ущерб в размере 19193руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 16Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, скоторыми статья379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При разрешении настоящего спора судами бесспорно установлено, что в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист № ФС №, выданный 4 июля 2016 г. Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-12456/2015 на основании вступившего в законную силу 12 января 2016 г. решения того же суда от 1 декабря 2015 г. о сносе самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО «Одинцовский водоканал».

¶ 186 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 6июля 2016 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Одинцовский водоканал» к ФИО7 о сносе самовольной постройки.

¶ 20В ходе исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России вынесено постановление от 1декабря 2017 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

¶ 2112 декабря 2017 г. между ФИО7 и ООО Мир Отдыха» был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому она приобрела туристическую путевку в Тунис с 11 по 18 января 2018 г., оплатив 18000 руб.

¶ 2211 января 2018 г. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России в МАП «Домодедово» истцу было отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2017 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

¶ 23Суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ стороны настоящего дела освобождены от необходимости доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 г. по административному иску ФИО7 к УФССП России по Московской области, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №-ИП.

¶ 24Этим судебным решением установлено, что заявление ФИО7 от 8 мая 2018 г. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой 24 октября 2016г. судебного решения поступило судебному приставу исполнителю 12 мая 2018 г., а постановления о прекращении исполнительного производства и отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем 26 июня 2018 г.

¶ 25Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что установление указанным судебным постановлением факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства само по себе не является безусловным основанием для возмещения убытков бывшему должнику по исполнительному производству, поскольку для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и расходами истца на приобретение нереализованного туристского продукта, так как на момент отказа истцу в выезде из Российской Федерации 11января 2018 г. и на момент разрешения судами настоящего спора не было отменено или признано незаконным в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2017 г. о временном ограничении выезда должника ФИО7Н.С. из Российской Федерации, имевшее своей целью исполнение вступившего в законную силу судебного решения, сведениями об отмене которого судебный пристав-исполнитель не располагал.

¶ 27При этом, суд принял во внимание, что на момент отмены судом апелляционной инстанции 26 октября 2016 г. судебного решения от 1 декабря 2015 г. истице было известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако в период с 24 октября 2016 г. по 7 мая 2018 г. она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении этого исполнительного производства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении им обязанности по прекращению исполнительного производства по основанию пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отменой судебного решения в безусловном порядке вне зависимости от заявления должника, а также неисполнение им установленной частью 10 статьи 67 того же Закона обязанности по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты и судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, их выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 32Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 33Как следует из статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.

¶ 34Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 35В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 36Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 37Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 38В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 39Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 40По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

¶ 41Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

¶ 42Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 43Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

¶ 45Выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной между действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 1 декабря 2017г. о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, которое не было прекращено в период с 26 октября 2016 г., когда было принято апелляционное определение отменившее решение суда, по 11 января 2018 г., когда ФИО7 было отказано в выезде из Российской Федерации, полностью соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 46Суды обоснованно приняли во внимание, что на 1 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель нерасполагал сведениями об отмене судебного решения от 1декабря 2015 г., послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7, которая, хотя и была извещена о его возбуждении, но не проверила факт его прекращения и наличие в отношении нее ограничений на выезд из Российской Федерации до приобретения ею 12 декабря 2017 г. туристкого продукта в ООО «Мир Отдыха».

¶ 47При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за расходы должника по исполнительному производству ФИО7 на приобретение туристского продукта, нереализованного вследствие ее собственного бездействия.

¶ 48Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи379.7ГПКРФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 50По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – безудовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи