О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-7097/2021 (8г-4035/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-959/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак У659РР69, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Н854СА69. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер, которую он признал на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем было составлено извещение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение статьи 12 Федерального закона об ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, куда ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с представителями было предоставлено поврежденное транспортное средство. Сотрудники станции отказались принимать поврежденное транспортное средство на ремонт. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по полису ОСАГО: ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, денежные средства не перечислены. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 40 200 рублей, без учета износа - 54 500 рублей. Период просрочки исполнения обязательства составляет 335 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 500 рублей, неустойку в размере 545 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 17Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО8

¶ 18Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 25Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У659РР69, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак H854CA69, под управлением собственника ФИО12 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление с предложением предоставить транспортное средство на осмотр с приложением направления на осмотр, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца сообщение с приложением направления на ремонт.

¶ 30В данном сообщении страховая компания указала на то, что по заявлению ФИО1 принято положительное решение о страховом возмещении, которое может быть осуществлено путем выплаты денежных средств при подписании соглашения в письменной форме, либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ЕвроСервис» (ИП ФИО8).

¶ 31Кроме того, направление на ремонт транспортного средства было получено представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись представителя.

¶ 32В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

¶ 33Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, истец указывал на то, что ремонт транспортного средства осуществлен не был в связи с отказом сотрудников станции технического обслуживания принять поврежденное транспортное средство на ремонт.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт транспортного средства, каких-либо препятствий для осуществления ремонта автомобиля после получения направления на ремонт не имелось, однако автомобиль на станцию технического обслуживания истцом представлен не был, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, усмотрев при этом признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции довод ответчика о том, что автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники станции отказались принять автомобиль, проверен и правомерно отклонен, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного довода истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также учел сведения ИП ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 без предварительной записи с требованием принять автомобиль на ремонт на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СК «АльфаСтрахование» Автомобиль был записан на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с клиентом. В указанную дату и последующие дни автомобиль на ремонт представлен не был.

¶ 37Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи