О взыскании долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-710/2019

¶ 4УИД 77RS0010-01-2019-001740-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Риваж»

¶ 8на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Риваж» на определение судьи ФИО10 районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО6 об обеспечении его иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Риваж» о взыскании долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4251/2019),

¶ 10установил:

¶ 1114 ноября 2018 г. ФИО6 обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО «Риваж» о взыскании задолженности по договорам комиссии и займа, заключенным 25 мая 2015 г., 20 октября 2015 г. и 10 февраля 2016 г. между ООО «Риваж» и ООО «Ротанг Компани», в котором просил взыскать: основной долг в общей сумме 256 520 028,7 руб.; договорные проценты в размере 79 777 665,1 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 428,9 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2018 г. ФИО6 приобрел у ФИО7 права требования к ООО «Риваж» в размере неисполненных в срок долговых обязательств этого заемщика по трем договорам займа, заключенным с ООО «Ротанг Компани», принадлежавшие ФИО7 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 20 апреля 2016 г. с ООО «Ротанг Компани».

¶ 13Определением Перовского районного суда города Москвы от 10 января 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы по основанию пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 1429 июля 2019 г. представитель истца по доверенности – адвокат ФИО8 обратился в суд с заявлением об обеспечении указанного иска, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, составляющей 357 066 121,97 руб.

¶ 15Определением судьи ФИО10 районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ООО «Риваж» (ИНН 7719402960, ОГРН №) счетах в банковских организациях в пределах суммы иска в размере 357 066 121,97 руб. Наложен арест на принадлежащие на праве собственности ООО «Риваж» (ИНН 7719402960, №) недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска в размере 357 066 121,97 руб. Управлению Росреестра по городу Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве судом запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на возникновение, прекращение либо переход прав на принадлежащие ООО «Риваж» недвижимое имущество и транспортные средства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. указанное определение районного суда отменено. Заявление ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Риваж» (ИНН 7719402960, №), в пределах цены иска на сумму 357 066 121,97 руб.

¶ 1714 октября 2019 г. представитель ООО «Риваж» - адвокат ФИО9 действующая на основании доверенности от 16 августа 2019 г., обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявления об обеспечении иска и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции действительным обстоятельствам дела, и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

¶ 18Указанная жалоба поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 г. вместе с многочисленными приложениями к ней и вместе со сформированным судом первой инстанции материалом по частной жалобе ООО «Риваж» на определение судьи ФИО10 районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 г. кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания, истцу и третьим лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу в срок до 15 ноября 2019 г.

¶ 20Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 216 ноября 2019 г. в кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ООО «Риваж» о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения указанной кассационной жалобы ответчика с учетом характера и сложности вопроса об обеспечении иска, а 13 ноября 2019 г. – дополнения к кассационной жалобе.

¶ 22С учетом того, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по кассационным жалобам, рассматриваемым в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание полноту материала, сформированного судом первой инстанции, с которым поступила настоящая кассационная жалоба, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и полагает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по представленному судом материалу без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в настоящем деле.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Проверка сформированного судом первой инстанции материала по частной жалобе в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по частной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 25Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 27Удовлетворяя заявление об обеспечении иска способом, указанным в резолютивной части определения от 29 июля 2019 г., районный суд пришел к выводу о том, что предпринятые в ходе рассмотрения настоящего дела попытки ответчика вывести из своего владения и пользования имущество и денежные средства могут создать затруднения в последующем исполнении судебного решения по иску ФИО6

¶ 28Основанием для отмены указанного определения судом апелляционной инстанции послужило нарушение судом первой инстанции статьи 139 ГПК РФ, выразившееся в немотивированном принятии мер обеспечения иска в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, о которых истцом заявлено не было.

¶ 29Разрешая по существу процессуальный вопрос, городской суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, исходя из того, что непринятие таких мер в виде ареста имущества ООО «Риваж» в пределах исковых требований ФИО6, основанных на длительном неисполнении денежных обязательств ответчиком, принимающим меры к уменьшению своего имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

¶ 30При этом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца, их временный характер, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон.

¶ 31В кассационной жалобе ответчика оспариваются такие выводы городского суда как несоответствующие обстоятельствам дела со ссылкой на неправомерность исковых требований ФИО6, основанных, по мнению ответчика, на подложных сфальсифицированных договорах, которые в действительности между ООО «Риваж» и ООО «Ротанг Компани» заключены не были.

¶ 32Эти доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они подлежат проверке районным судом при рассмотрении по существу гражданско-правового спора между сторонами по делу, судебное решение по которому до настоящего времени еще не принято.

¶ 33Утверждения кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции освободил истца об обязанности доказать наличие в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, опровергаются материалом по частной жалобе.

¶ 34Из дела видно, что, разрешая вопрос об обеспечении иска в связи с отменой определения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оценила в совокупности все доказательства, представленные обеими сторонами по делу на той стадии процесса, когда поступило заявление истца об обеспечении иска. На основании письменных доказательств и объяснений обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства, указывающие на совершение ООО «Риваж» действий, направленных на уменьшение состава его имущества после предъявления в суд настоящего иска, в том числе путем выплаты крупных дивидендов своему единственному участнику за 2018 г. при наличии в бухгалтерской отчетности Общества сведений о его неисполненных долговых денежных обязательствах.

¶ 35Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего этому юридическому лицу своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО6

¶ 36При таких обстоятельствах, полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы городского суда о способности ответчика противодействовать исполнению будущего судебного решения и необходимости в этой связи принятия мер обеспечения настоящего иска в виде ареста имущества ООО «Риваж» в пределах исковых требований.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры сделают невозможными расчеты Общества с заказчиками и поставщиками по заключенным контрактам, приведут к затруднению его финансово-хозяйственной деятельности, срыву исполнения государственных контрактов, прекращению выплаты заработной платы работникам, значительным убыткам и неминуемому банкротству, носят предположительный характер.

¶ 38Они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного определения, так как указанные ответчиком обстоятельства об отсутствии у него возможности выделить имущество на сумму исковых требований ФИО6 без ущерба своей основной деятельности, не были установлены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления истца об обеспечении иска.

¶ 39Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на арест имущества и денежных средств коммерческих организаций, не находящихся в процедуре банкротства и являющихся ответчиками по гражданским делам, отнесенным к подсудности суда общей юрисдикции.

¶ 40При этом, вопреки доводам жалобы, в представленном судом материале отсутствуют документы, подтверждающие заключение какого-либо государственного контракта непосредственно между ООО «Риваж» и Министерством обороны Российской Федерации или Министерством здравоохранения Российской Федерации.

¶ 41Из представленных ответчиком копий договоров поставки, покупателем в которых выступает ООО «БТК Текстиль», а продавцом ООО «Риваж», следует, что они заключены в 2018 г. во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, заключенных в декабре 2018 г. между Министерством обороны Российской и ООО «БТК Текстиль», не участвующим в настоящем гражданском деле.

¶ 42Обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции по заявлению ФИО6, носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения по существу спора, находящегося в настоящее время в производстве районного суда.

¶ 43В ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований – с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

¶ 44Кассационный суд не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца и других лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риваж» – без удовлетворения.

¶ 49Судья подпись ФИО5