О защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 2-138/2019

¶ 2Дело № 88-7100/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что решением мирового судьи от 17.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.07.2019. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие судебные расходы: 177 руб. 00 коп. - отправка искового заявления заказным письмом с уведомлением, 53 руб. 00 коп. - отправка ходатайства простым письмом, 2 627 руб. 40 коп. — билет на поезд (плацкарт) Белгород-Москва, 2 627 руб. 40 коп. - билет на поезд (плацкарт) Москва-Белгород, а всего - 5 484 руб. 80 коп.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 12 августа 2019 года ходатайство истца удовлетворено частично, с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 230 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

¶ 10Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 12 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты проезда и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 17.06.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажира в размере 588 руб. 75 коп., штраф за просрочку доставки багажа в размере 158 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 873 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп., а всего 2 701 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.07.2019.

¶ 18Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом в подтверждение представлены оригиналы ж/д билетов по маршруту Белгород-Москва с датой выезда 16.06.2019 в 21.00, Москва-Белгород с датой выезда 17.06.2019 в 23 час. 00 мин., на общую сумму 5 254 руб. 80 коп. Однако доказательств оплаты указанных билетов истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

¶ 19В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 20Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, поскольку не представлены доказательства несения расходов.

¶ 21Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья: подпись.

¶ 29Копия верна.

¶ 30Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2