О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7101/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 , ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-718/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Инвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 5 октября 2007 г. между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Сбережений и Кредита» (далее – ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита») и ФИО8 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до 5 октября 2009 г. под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в тот же день между ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» и ФИО9 заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства). 30 июня 2010 г. между ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен договор цессии, по условиям которого были переданы, в том числе, права требования к заемщику ФИО8, возникшие из Кредитного договора. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком и поручителем не были возвращены ни первоначальному, ни новому кредитору.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 7 ноября 2007 г. по 7 июля 2017 г. в общей сумме 790509,27 руб., включающую: основной долг в размере 200000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 432256,95 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 158252,32 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11105,09 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 5 октября 2007 г. Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО8 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 г. №А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Полностью отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 15 февраля 2019 г. истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось для последнего из повременных платежей с 7 октября 2009 г. – дня следующего за днем, когда по условиям Кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности.

¶ 22С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом и получения конкурсным управляющим информации о Кредитному договоре, неисполненном ФИО8, основаны на неверном расширительном толковании этой нормы и не могут быть приняты.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 25Суды обоснованно исходили из того, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 26При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применил истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи