О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-7102/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-005358-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4058/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 180 641,89 руб.

¶ 15В обоснование требований указал, что в сентябре 1990 года ФИО1 в государственной трудовой сберкассе СССР города <адрес> был открыт счёт № на сумму 5 000,00 советских рублей. В 2008 году ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате денежного вклада; 12.05.2008 ему было выплачено 14 190,11 рублей. На основании Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в марте 1991 году был создан коммерческий банк ПАО «Сбербанк России» в качестве самостоятельного юридического лица, не отвечающего по обязательствам государства (другого юридического лица). Не уведомив ФИО1, и без его согласия ПАО «Сбербанк России» принял от государственного Сбербанка СССР трудовой вклад ФИО1 по счёту №, т.е. взял на себя ответственность по обязательствам государства. В 1992-1993 гг. из обращения были изъяты банком «советские денежные купюры», в том числе, хранящиеся на счёте истца, обеспеченные твёрдым золотовалютным эквивалентном. Одновременно был запущен печатный станок и взамен изъятых советских купюр в оборот дважды запустили обесцененные денежные купюры; ЦБ РФ был принят их «плавающий валютный курс», зависимый от валютных поступлений в госбюджет. ПАО «Сбербанк России» нелегитимно оценил вклад ФИО1 в 1997 году в 119 194,00 руб., а затем нелегитимно уменьшил его в 1000 раз «по указу президента». Желая стабилизировать платёжную систему государства, президент ФИО11 04.08.1997 издал указа № об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков по соотношению 1:1000, однако фактически нарицательная стоимость денежных купюр была изменена по отношению 1:10. Поскольку ПАО «Сбербанк России» по собственной инициативе «исполнил» указ президента, не относящийся к деятельности банка, и уменьшил покупательную способность вклада истца в 1000 раз, не дожидаясь, когда ЦБ РФ, исходя из нового масштаба цен, произведёт перерасчёт своего баланса на 01.01.1998 и объявит «новый валютный курс деноминированного рубля для перерасчёта прошлых вкладов населения и депозитов юридических лиц», ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Сбербанк России» внутреннего государственного долга по внутреннему государственному курсу рубля как с правопреемника государственного Сбербанка СССР.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что в 1990 году ФИО1 в государственной трудовой сберкассе СССР города <адрес> был открыт счёт № на сумму 5 000,00 советских рублей. В 2008 году ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате денежного вклада; 12.05.2008 ему было выплачено 14 190,11 рублей.

¶ 23Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» определено содержание проводившейся реформы: замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000, 00 руб. в деньгах старого образца на 1,00 руб. в новых деньгах.

¶ 24На основании п.п. 6, 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчёты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществлялись, начиная с 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчёт остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на территории Российской Федерации был произведён перерасчёт всех вкладов населения.

¶ 25Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 установлено, что суммы, внесенные до 01 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

¶ 26Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в результате деноминации в 1998 году был также произведен перерасчет находящихся на счете истца денежных средств в новом масштабе цен.

¶ 27Таким образом, компенсационные выплаты в обеспечение сохранности ценности денежных сбережений производились ПАО «Сбербанк России» как исполнителем решений государственных органов, в отношении вкладов, открытых в период до 20.06.1991, и в строгом соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

¶ 28Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено указанными выше Постановлениями Правительства Российской Федерации, не предусмотрена.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 114, 115 Конституции РФ, ст. 834 ГК РФ, ст.111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, положениями Федерального закона от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», положений Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1996 №494 «О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 №1092 «О порядке осуществления в 2010-2018 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина Сбербанка России в обесценивании вклада истца отсутствует, поскольку Банк предпринял все возможные меры к максимальному сохранению покупательной способности денежных средств, хранящихся во вкладах. Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи