Об оспаривании решения, признании права на обеспечение жильем, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска, по выделению денежных средств и предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда

Текст определения

¶ 1дело № 88-7102/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2020 по иску ФИО7 к Администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке, Управлению опеки и попечительства Администрации г. Смоленска об оспаривании решения, признании права на обеспечение жильем, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска, по выделению денежных средств и предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда

¶ 8по кассационной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке, Управлению опеки и попечительства Администрации г. Смоленска об оспаривании решения, признании права на обеспечение жильем, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска, по выделению денежных средств и предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда.

¶ 13Требования мотивировал тем, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением органа местного самоуправления от 17 октября 2005 года № 174 за ним закреплена <адрес> по ул. 6 км., <адрес>, которая после переезда истца в несовершеннолетнем возрасте в <адрес> предоставлена до договору социального найма третьему лицу - ФИО8 После достижения совершеннолетия ФИО7, проживающий с 2007 года в г. Смоленске и не являющийся собственником, нанимателем, либо членом семьи нанимателя жилого помещения, жильем не обеспечен. Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска от 25 марта 2020 года № 335 истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска по причине того, что ранее за ним закреплено названное жилое помещение.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО решением Макушинского районного суда Курганской области от 10 ноября 2005 года лишен в отношении сына родительских прав.

¶ 21Постановлением Администрации г. Макушино Курганской области от 17 октября 2005 года № 174 попечителями истца назначены ФИО1 и ФИО2

¶ 22Вышеуказанным постановлением за истцом закреплена <адрес> площадью 27,7 кв.м., в <адрес> по ул. 6 км. <адрес>, в которой проживала семья ФИО7 В последующем ФИО7 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где постановлением главы МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его попечителем назначен брат - ФИО3, проживающий в <адрес>, а постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу и ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета в органах опеки и попечительства Макушинского района Курганской области. В 2010 году ФИО7 обратился в Администрацию Президента РФ с заявлением об обеспечении его в порядке ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ жилым помещением по месту жительства в <адрес>, которое направлено для рассмотрения в Администрацию Смоленской области, а затем - в Департамент Смоленской области по образованию и науке.

¶ 23На обращение ФИО7 от 20 февраля 2020 года о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска, истцу письмом Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска от 25 марта 2020 № 17/0256 сообщено об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку за ним ранее закреплено жилое помещение, факт невозможности проживания в котором не установлен.

¶ 24Вместе с тем, судом установлено, что ранее занимаемое жилое помещение ФИО7 - <адрес> по ул. 6 км., <адрес>, на основании постановления Администрации предоставлено в пользование другой семье, которая с 06 апреля 2010 года зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживает в нем.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п/п 14.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ч. 1 ст. 1, ст. 2-3 Закона Смоленской области от 29.11.2007 № 11-з, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, относившийся к категории детей-сирот и лиц из их числа, достигших возраста 23 лет и не реализовавших свое право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма до 01 января 2013 года, должен быть обеспечен жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения после 01 января 2013 года в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом № 159-ФЗ в редакции Федерального закона № 15-ФЗ, с учетом нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок обеспечения жилыми помещениями лиц указанной категории.

¶ 26При этом истец, до достижения возраста 23 лет обращался в уполномоченные органы с целью обеспечения его жилым помещением, которое так и по его заявлению предоставлено не было.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи