О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7105/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-983/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 31 марта 2014 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40000 руб. сроком до 25 мая 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 27 мая 2014 г. по 26 июня 2018 г. в общей сумме 78012,99 руб., включающую: основной долг в размере 38869,95 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 27890,58 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 11252,46 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540,39 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 71394,98 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 19165,79 руб., сумма просроченного основного долга 17418,31 руб., сумма срочных процентов 334,09 руб., сумма просроченных процентов 17712,60 руб., проценты на просроченный основной долг 6473,97 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 4000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290,22 руб.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 17При разрешении настоящего спора судом установлено, что 4 апреля 2014 г. ФИО8 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной банковской карты. По указанному заявлению Банком заемщику была выдана кредитная карта MC Standart DDA, а также открыт специальный карточный счет. При этом Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 40000 руб.

¶ 18Согласно условиям Кредитного договора, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 24%, срок действия кредита составляет 60 месяцев. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт), заемщик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

¶ 19Из дела также следует, что в период с 27 мая 2014 г. по 26 июня 2018г. ФИО8 не производил платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

¶ 20Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Частично удовлетворяя настоящий иск, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с 27 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 26 октября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 23Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком в июле 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 6 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 14 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 20 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 25 января 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, основаны на неверном расширительном толковании этой нормы и не могут быть приняты.

¶ 25При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 26Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27Суды обоснованно исходили из того, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения.

¶ 30В настоящем деле районным судом правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 31При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 32Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций в отношении гражданина-заемщика, сделаны с учетом соотношения размера взыскиваемых сумм задолженности, срока нарушения обязательств заемщиком, тех реальных последствий, которые наступили для Банка в связи с неисполнением конкретного Кредитного договора.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи