О признании права на выкуп в долевую собственность земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7106/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к Администрации города Рязани о признании права на выкуп в долевую собственность земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-277/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации города Рязани о признании права на выкуп земельного участка без торгов.

¶ 13Иск мотивирован тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 ноября 2017 г. после смерти отца ФИО8 истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат часть жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Первомайская, д. 97, а также земельный участок, на котором этот дом расположен, с кадастровым номером №, площадью 206,8 кв.м, с разрешенным использованием «обслуживание индивидуального жилого дома».

¶ 14Этот земельный участок, стоящий на кадастровом учете с установленными границами, был предоставлен в собственность на основании постановления № 125 от 16 января 2006 г. ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15В иске указано, что согласно сведениям технического паспорта БТИ от 10 января 2000 г. и от 10 декабря 2009 г. при домовладении указан земельный участок, площадью 315 кв.м, в фактическом пользовании – 1668 кв.м. ФИО8 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и на надворные сооружения: сарай, забор. При жизни ФИО8 обращался с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка по фактическому землепользованию, однако, ему было отказано и предложено предоставить в собственность земельный участок площадью 208 кв.м, а также заключить договор аренды на дополнительный земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 300 кв.м. 11 сентября 2009 г. между ФИО8 и Администрацией города Рязани был заключен договор №А103-09 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, ограничение в использовании: в границах всего земельного участка строительство любого вида не производить.

¶ 16Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 марта 2018 г. право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, перешло к истцам, по 1/2 каждому.

¶ 17Истцы полагали, что поскольку на арендуемом земельном участке расположены принадлежащие им строения и сооружения, они имеют право на выкуп данного участка без проведения аукциона. Однако, письмом от 23 октября 2018 г. ответчик отказал истцам в выкупе земельного участка без проведения торгов, так как на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом. Также в письме указано, что на момент заключения договора аренды отсутствовали объекты недвижимости и договором установлен запрет на строительство любых объектов.

¶ 18В этой связи, истцы просили признать за ними право на выкуп в долевую собственность по ? доли каждому без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, - жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 19В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что определением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-600/2019 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о разделе жилого дома в натуре (далее – Определение суда от 11.02.2019). По условиям утвержденного судом мирового соглашения жилой дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре, в собственность истцов было выделено жилое помещение, надворные строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, в том числе капитальные. По мнению истцов, назначение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие им капитальные строения, предназначенные для обслуживания индивидуального жилого дома, не противоречит его фактическому использованию.

¶ 20Решением Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г., иск удовлетворен. За ФИО8, ФИО9 признано право на выкуп в долевую собственность по ? доле каждому без проведения торгов указанного в иске земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 21В кассационной жалобе Администрации г. Рязани, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного решения об отказе в иске.

¶ 22В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 23Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 3, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке построек, имеющих вспомогательное назначение, возведенных до заключения договора аренды, исключает свободную продажу данного участка на торгах и позволяет признать за ФИО8 и ФИО9, являющимися собственниками таких построек, предназначенных для обслуживания принадлежащей им части жилого дома, право на получение участка под ними в собственность путем выкупа без проведения торгов. При этом, суд принял во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен для обслуживания домовладения и имеет соответствующий вид разрешенного использования.

¶ 25С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих истцам строений, дающих право на выкуп участка без аукциона, со ссылкой на содержащийся в договоре аренды земельного участка запрет на строительство, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии с подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

¶ 29В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 30Статьей 39.18 ЗК РФ установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

¶ 31Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

¶ 32На момент заключения договора аренды от 11 сентября 2009 г. с наследодателем истцов ФИО8 решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 г. №923-1 «Об утверждении Положения о порядке правления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань» был утвержден Порядок предоставления земельный участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

¶ 33В соответствии с указанным Порядком, дополнительные земельные участки для обслуживания индивидуального жилого дома предоставляются в собственность или в аренду сроком на 10 лет за счет территорий, граничащих с земельными участками, предоставленными для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом, размер дополнительного земельного участка не должен превышать 0,03 Га.

¶ 34Постановлением Администрации города Рязани 26 мая 2009 г. № 3400 «О предоставлении в аренду ФИО8 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома» спорный земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на 10 лет для обслуживания индивидуального жилого дома.

¶ 3511 сентября 2009 г. между Администрацией города Рязани и ФИО8 был заключен договор №А 103-09 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

¶ 36Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 11 сентября 2009 г. предусмотрено право арендатора на выкуп земельного участка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 37Указанными документами было установлено ограничение в пользовании земельным участком: обеспечить свободный доступ в контуре (а-Б-Г-д-а) собственнику домовладения № 97 по адресу: <адрес>, в границах всего земельного участка строительство любого вида не производить.

¶ 38Ответчиком не оспаривалось право собственности истцов по ? доле в праве на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 39Согласно сведениям технического паспорта БТИ на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцам строения, которые существовали и на момент заключения договора аренды, что подтверждается материалами по инвентаризации городских земель, утвержденными распоряжением Администрации города Рязани.

¶ 40При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим законную силу Определением суда от 11.02.2019, которым утверждено мировое соглашение, из которого следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО8 имеются надворные строения и сооружения капитального характера, предназначенные для обслуживания жилого дома, переданные в собственность его наследников ФИО8 и ФИО9 при выделе в натуре их доли в домовладении.

¶ 41Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что у истцов возникло право на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям статей 39.17, 39.20 ЗК РФ.

¶ 42В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и не указывают на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи