Определение

Текст определения

¶ 1дело № 88-7106/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3м-122/2020 по ходатайству АО «Риетуму Банк» о признании и принудительном исполнения на территории РФ решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года о взыскании со ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя АО «Риетуму Банк» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Решением Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии (г. Рига) от 01 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества «Риетуму Банка» удовлетворены, постановлено:

¶ 13«Взыскать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdznieclbas grupa, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Риетуму Банка» задолженность, следующую из кредитного договора № 076/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями № и № и соглашениями №, № и №) и из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №, № и №), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №, № и №), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №, № и №), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № и №), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №) и договора поручительства № от 18 октября 2014 года в размере 888 499,32 евро, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 851 775,61 евро и процентов за использование кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 723,71 евро, при этом: со ФИО4 не больше 736 223 евро; с ФИО6 не больше 318 711 евро; с ФИО5 не больше 511 532 евро. Установлено право АО «Риетуму Банка» получать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu TirdzniecTbas grupa, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 законные проценты в размере 8% годовых от невозвращенной суммы долга до дня исполнения решения. Постановлено взыскать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu TirdzniecTbas grupa, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 4 765,58 евро.

¶ 14Решение вступило в силу 01 февраля 2019 года. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Срок добровольного выполнения решения ответчикам назначен до 07 марта 2019 года.

¶ 15АО «Риетуму Банка» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеприведенного решения о взыскании со ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что должники проживают в Российской Федерации, решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

¶ 16Определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года о взыскании со ФИО4, ФИО6, ФИО5 денежных средств.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО6 фактически проживает по адресу: <адрес>.

¶ 23Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 409, 410, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что процедура официального извещения лиц (должников) о судебном процессе была соблюдена, в соответствии с Регламентом суда Ассоциации коммерческих банков Латвии, они надлежащим образом уведомлены о содержании и размере иска, о дате и времени рассмотрения дела, корреспонденция вручена ответчикам, либо от ее получения они отказались, и исходя из того что, необходимые документы заявителем представлены, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения третейского суда не имеется.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года является законным, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, они соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, следовательно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 26Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года, с учетом состоявшихся судебных актов и действующего законодательства, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 28Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи