О возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7107/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-8/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», представлению прокурора Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, поддержавшей доводы представления прокурора Владимирской области, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12к., ФИО12к., ФИО13, ФИО12 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» » о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 6 октября 2017 г. на 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - на железнодорожном переезде станции Покров, пассажирский поезд сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» совершил столкновение с пассажирским автобусом марки «Мерседес- Бенц». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибли водитель автобуса ФИО16 и 16 пассажиров, среди которых смертельно травмирован ФИО13, 19 сентября 1984 года рождения. Истец ФИО8 является вдовой погибшего, матерью их общих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО13 и ФИО10 – родители погибшего, ФИО11, ФИО12к., ФИО12к., ФИО13, ФИО12 – сестры погибшего.

¶ 15В иске указано, что все истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи с преждевременной утратой близкого родственника в результате ДТП. Погибший ФИО13 приехал на работу в Российскую Федерацию, содержал свою собственную семью, его супруга была беременна вторым ребенком на день трагедии, и семью своих престарелых нетрудоспособных родителей, у которых он был единственным сыном, отцом погибшего понесены расходы на поминальный обед.

¶ 16Определением районного суда от 25 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

¶ 17С учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просили взыскать:

¶ 18- компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из них по 10000 руб.;

¶ 19- компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу каждого из них по 1000000 руб.;

¶ 20- в пользу ФИО8 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 2710,5 руб. ежемесячно, начиная со дня вынесения судебного решения пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке: со СПАО «Ингосстрах» - до достижения лимита ответственности в размере 42474 руб., а затем – с ОАО «РЖД»;

¶ 21- в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 2710,5 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная со дня вынесения судебного решения до достижения ими возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке: со СПАО «Ингосстрах» - до достижения лимита ответственности по каждому ребенку в размере 42474 руб., а затем – с ОАО «РЖД»;

¶ 22- в пользу ФИО8 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 7 октября 2017 г. по дату принятия решения в размере 32526 руб. на каждого из них;

¶ 23- в пользу ФИО13 расходы на погребение (поминальный обед): со СПАО «Ингосстрах» - в размере 25 000 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 99079,48 руб.;

¶ 24- в пользу ФИО12 с ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг переводчика в размере 10500 руб.

¶ 25Протокольным определением районного суда от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО17, в собственности которого находится пассажирский автобус – участник ДТП 6 октября 2017 г.

¶ 26Определением районного суда от 29 марта 2019 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО8, предъявленных в собственных интересах, к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и задолженности по таким выплатам.

¶ 27Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 г., иск удовлетворен частично.

¶ 28Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 6 октября 2017 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 66143 руб. на каждого ребенка.

¶ 29Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 3689,67 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная со дня вынесения судебного решения до достижения ими возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет в пределах лимита ответственности страховщика в размере 92714 руб.

¶ 30С ОАО «РЖД» в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 3689,67 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная полного использования страховой выплаты в размере 225000 руб. по договору, заключенному 14 сентября 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» до достижения ими возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 31Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, взыскана компенсация морального вреда по 10000 руб. каждому.

¶ 32Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12к., ФИО12к., ФИО13, ФИО12 взыскана компенсация морального вреда по 10000 руб. каждому.

¶ 33С ОАО «РЖД» в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, взыскана компенсация морального вреда по 180000 руб. каждому.

¶ 34С ОАО «РЖД» в пользу ФИО13, ФИО10, ФИО11 взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. каждому.

¶ 35С ОАО «РЖД» в пользу ФИО12к., ФИО12к., ФИО13, ФИО12 взыскана компенсация морального вреда по 25000 руб. каждой.

¶ 36Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 взысканы расходы на погребение в размере 25000 руб.

¶ 37С ОАО «РЖД» в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы по изготовлению документов в размере 10500 руб.

¶ 38С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8600 руб.

¶ 39В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

¶ 40В кассационной жалобе ОАО «РЖД», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения о значительном снижении взысканных сумм компенсации морального вреда.

¶ 411 апреля 2020 г. в суд кассационной инстанции поступило представление прокурора Владимирской области, в котором он просил отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 42В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. по неизвестным причинам не явились истцы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО17 Указанные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим участникам процесса, причины их неявки неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 43Заслушав представителя ответчика ОАО «РЖД», прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 44Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 46В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наступление смерти пассажира автобуса ФИО13 в результате ДТП 6 октября 2017 г. – столкновения на 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на железнодорожном переезде станции Покров, двух источников повышенной опасности: принадлежащего ОАО «РЖД» пассажирского поезда, следовавшего сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород», и пассажирского автобуса, марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Республики Казахстан ФИО17

¶ 47Судом также бесспорно установлено, что все истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО13, в том числе двое несовершеннолетних детей, проживающих с матерью ФИО8

¶ 48По факту ДТП постановлением Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 6 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Отец погибшего ФИО13 признан потерпевшим о уголовному делу.

¶ 49Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 7 августа 2018 г. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации после вынужденной остановки на железнодорожном переезде вблизи ст. Покров действия водителя автобуса марки «Мерседес Бенц» ФИО16, погибшего в результате этого ДТП, не соответствовали требованиям пункта 15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

¶ 50В заключении специалистов, выполненном 7 ноября 2018 г. Научно- исследовательским центром экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ), по комплексному экспертному исследованию причин и условий ДТП, произошедшего 6 октября 2017 г. сделаны выводы о том, что непосредственной и единственной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО16 требований пункта 15.5 ПДД РФ, а действия дежурной по железнодорожному переезду ФИО18 не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением пассажирского поезда с автобусом и причинением вреда жизни и здоровью граждан.

¶ 51На момент ДТП ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г.

¶ 52Частично удовлетворяя требования истцов, предъявленные к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» по основаниям статей 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами без учета их вины не требовали обязательного привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика владельца второго источника повышенной опасности – ФИО17, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ истцы вправе были предъявить свои требования о возмещении вреда как ко всем должникам совместно, так и к каждому из них в отдельности.

¶ 53С такими выводами относительно процессуального положения лиц, участвующих в деле, полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционных жалоб сторон по делу.

¶ 54В кассационной жалобе ОАО «РЖД» и представлении прокурора оспариваются такие выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об удовлетворении иска к одному владельцу источника повышенной опасности о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. По мнению этих участников процесса, суд не создал условий для выяснения действительных обстоятельств причинения морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника в результате ДТП и объема ответственности солидарных должников перед потерпевшими, а также судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств при установлении степени физических и нравственных страданий, пережитых каждым истцом в связи с потерей близкого родственника с учетом их индивидуальных особенностей.

¶ 55Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 56Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 57Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного смертью близкого родственника в результате ДТП 6 октября 2017 г. – столкновения двух источников повышенной опасности – пассажирского поезда и пассажирского автобуса.

¶ 58Эти требования, предъявленные истцами к одному из двух причинителей вреда, суд первой инстанции разрешил по существу, отказав определением от 23 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автобуса ФИО17, участвовавшего в деле в качестве третьего лица.

¶ 59Статьеи? 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 60Согласно статье 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышеннои? опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныи? вред, и индивидуальных особенностеи? потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

¶ 61По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 62Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннои? опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрическои? энергии высокого напряжения, атомнои? энергии, взрывчатых веществ, сильнодеи?ствующих ядов и т.п.; осуществление строительнои? и инои?, связаннои? с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причине?нныи? источником повышеннои? опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимои? силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышеннои? опасности может быть освобожде?н судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

¶ 63В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышеннои? опасности на праве собственности, праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннои? опасности и т.п.).

¶ 64Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодеи?ствия источников повышеннои? опасности третьим лицам.

¶ 65Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышеннои? опасности солидарно несут ответственность за вред, причине?нныи? в результате взаимодеи?ствия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этои? статьи.

¶ 66Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникшии? вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содеи?ствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубои? неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

¶ 67В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарнои? обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 68Кредитор, не получившии? полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

¶ 69В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышеннои? опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарныи? должник, возместившии? совместно причине?нныи? вред, вправе требовать с каждого из других причинителеи? вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнившии? солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долеи?) по регрессному обязательству производится с учетом требовании? абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 70Из приведенных нормативных положении? и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодеи?ствия источников повышеннои? опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такои? вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышеннои? опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышеннои? опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такои? вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

¶ 71Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

¶ 72Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарнои? обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношении? между солидарными должниками, должник, исполнившии? солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающеи? на него самого.

¶ 73По смыслу положении? статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевшии? в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарныи? должник, исполнившии? обязательство не в полном объе?ме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требовании? кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарнои? обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долеи? между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

¶ 74Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

¶ 75Однако, в настоящем деле суд, указав на солидарныи? характер ответственности ОАО «РЖД» и ФИО17, не привлекая последнего к участию в деле в качестве соответчика, за вред, причиненныи? третьим лицам в результате взаимодеи?ствия принадлежащих им источников повышеннои? опасности, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников общии? размер компенсации, необходимои? для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, и факт выполнения солидарнои? обязанности одним из солидарных должников полностью или частично.

¶ 76Помимо неправильного применения норм материального права к спорным отношениям судами первои? и апелляционнои? инстанции? допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 77В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 78Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 79С учетом установленных по делу обстоятельств ДТП 6 октября 2017 г. характер спорного правоотношения, в связи с которым заявлены исковые требования, делал невозможным рассмотрение настоящего дела без участия ФИО17 в качестве соответчика.

¶ 80Рассматривая и разрешая настоящее дело с участием этого причинителя вреда - собственника источника повышенной опасности в качестве третьего лица, а не соответчика, районный суд фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешил вопрос об объемах деликтной ответственности перед истцами этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

¶ 81Кроме того, выводы суда об удовлетворении требовании? истцов о компенсации причиненного им морального вреда в суммах, определенных районным судом, основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах их представителя ФИО19 об испытанных истцами физических и нравственных страданиях в связи со смертью их близкого родственника.

¶ 82Между тем в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первои? инстанции в судебном заседании.

¶ 83При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

¶ 84Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которои? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 85Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющии? метод исследования доказательств судом и являющии?ся правовои? гарантиеи? их надлежащеи? оценки, установления деи?ствительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающии? дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

¶ 86Исходя из этого принципа, суд первои? инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелеи?, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

¶ 87В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного С уда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностеи? потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страдании?.

¶ 88При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страдании?. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношении? само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требовании? разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страдании?, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

¶ 89Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 90Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан тои? суммои? компенсации, на которои? настаивает истец, а исходит из требовании? разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

¶ 91Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в возражениях на иск ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцам в заявленном ими размере, в частности на отсутствие доказательств специфики близких семеи?ных взаимоотношении? между погибшим, находившимся на день ДТП на территории Российской Федерации, и в равной степени с каждым из истцов, проживающих в Республике Узбекистан, близких и доверительных отношении? между ними, утрата которых привела бы к равным нравственным и физическим страданиям каждого истца, совместного проживания каждого из истцов с погибшим, ведения общего хозяи?ства до наступления смерти последнего, обращения истцов за медицинскои? и психологическои? помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страдании? (морального вреда).

¶ 92В соответствии со статьеи? 194 ГПК РФ решением является постановление суда первои? инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 93Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

¶ 94Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 95Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления Пленума).

¶ 96Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 97На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 98В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какои? закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 99Кроме того, в силу статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условии? применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьеи? 2 ГПК РФ.

¶ 100Оценка доказательств и отражение ее? результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочии? суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебнои? власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 101При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 102Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу.

¶ 103В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 104Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 105При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

¶ 106В пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 107Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 108Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 109Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе связанные с неверным определением процессуального статуса участвующих в нем лиц, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 110При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 111На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 112определила:

¶ 113апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 114Председательствующий подпись

¶ 115Судьи подписи