О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-734/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7107/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-734/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 года № <данные изъяты> в сумме 275 648,74 рубля.

¶ 14В основании иска указало, что 15 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 776-34620125-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 15 июня 2017 года с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% за каждый день.

¶ 15В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 16Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 июня 2015 года по 24 января 2020 года в сумме 1 730 255,28 рублей, в том числе основной долг - 88 408,96 рублей, проценты - 118 424,86 рублей, штрафные санкции - 1 523 421,46 рублей.

¶ 17Истец снизил начисленные штрафные санкции до 68 814,92 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 18С учетом положений статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в сумме 275 648,74 рубля, в том числе основной долг - 88 408,96 рублей, проценты - 118 424,86 рублей, штрафные санкции - 68 814,92 рубля.

¶ 19Решением Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

¶ 20«исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с Щелчковой ФИО9, 4 февраля 1968 года рождения, уроженки г. Ангарск Иркутской области, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № 776-34620125-810/12ф от 15.06.2012 в размере 162 136 (сто шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб. 76 коп., (из которых 18 209 руб. 58 коп. сумма основного долга, 75 112 руб. 26 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 68 814 руб. 92 коп. сумма штрафных санкций).

¶ 22Взыскать с Щелчковой ФИО10, 4 февраля 1968 года рождения, уроженки г. Ангарск Иркутской области, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> проживающей по адресу: г<данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 74 коп.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.10.2020 года, решение суда изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

¶ 25«взыскать с Щелчковой ФИО11 (4 февраля 1968 года рождения, уроженка города Ангарск Иркутской области, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 июня 2012 года в общей сумме размере 178 840 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 53 120 рублей 07 копеек, проценты в размере 56 905 рублей 83 копеек, неустойку в размере 68 814 рублей 92 копейки.

¶ 26Взыскать с ФИО12 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 57 копеек».

¶ 27В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправомерно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, истцом был соблюден претензионный порядок в соответствии со ст. 202 ГК РФ, который в срок исковой давности не засчитывается, то срок исковой давности при разрешении спора применен неправильно.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, определил задолженность ФИО12 по основному долгу за период с 27 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 18 209,58 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 27 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 75 112,26 рублей.

¶ 32Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

¶ 33При этом, изменяя решение суда, увеличил размер взысканных сумм, поскольку период рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании к ответчику спорной задолженности в приказном производстве не был учтен судом первой инстанции при решении вопроса о применении срока исковой давности.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 36Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 38Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 39По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 40С учетом изложенного доводы жалобы на направление требования (т.1 л.д.33), как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 41Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 42Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО12 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 43Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 45определила:

¶ 46решение Конаковского городского суда Тверской области от 09.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2020 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий-

¶ 48Судьи-