О признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании выплаченных кредитных платежей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7108/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейНикулинской Н.Ф., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании выплаченных кредитных платежей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-45/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании выплаченных кредитных платежей.

¶ 13Исковое заявление мотивировано тем, что с 25 августа 2011 г. по 4 октября 2018 г. стороны состояли в браке. 7 сентября 2017 г. между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредитный договор № № на сумму 30000руб. 11декабря 2017 г. между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» был заключен потребительский кредитный договор № № на сумму 136000 руб. Истец утверждал, что оба кредитных договора были заключены с согласия его супруги, кредитные денежные средства потрачены им в интересах семьи на улучшение жилищных условий. Вэтой связи, истец просил суд:

¶ 14- признать общим имуществом супругов долг по кредитному договору № № от 7 сентября 2011 г.;

¶ 15- разделить сумму общего долга по кредитному договору № № от 7 сентября 2011 г. между ФИО7 и ФИО7, возложив на ФИО7 обязанность по выплате в пользу Банка 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей 89586,47 руб.;

¶ 16- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 выплаченную в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 7 сентября 2011 г. в размере 14389,7руб. за период с 15 октября 2018 г. по 15 ноября 2018 г.;

¶ 17- признать общим имуществом супругов долг по кредитному договору № № от 11 декабря 2011 г.;

¶ 18- разделить сумму общего долга по кредитному договору №от 11 декабря 2017 г. между ФИО7 и ФИО7, возложив на ФИО7 обязанность по вы-плате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей 64421,69 руб.,

¶ 19- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 ранее выплаченную в пользу Банка задолженность по кредитному договору №от 11 декабря 2017 г. в размере 3831,78руб. за период с 11 октября 2018 г. по 11 ноября 2018 г.

¶ 20Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 7 июня 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 22В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, неявились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5ГПКРФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле. ФИО7 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведений об уважительности причин неявки от иных лиц, участвующих в деле не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 23Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 24Судами бесспорно установлено, что стороны состояли в браке в период с 25 августа 2011 г. по 4 октября 2018 г., брачный договор между ними заключен не был.

¶ 25В период брака между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора на цели личного потребления: № от 7 сентября 2017 г., по условиям которого он получил кредитные средства в размере 30000 руб. под 13,9% годовых сроком на 24 мес. (далее – Кредитный договор от 07.09.2017) и № № от 11декабря 2017 г., по условиям которого он получил кредитные средства в размере 136000 руб. под 19,9% годовых сроком на 54 мес. (далее – Кредитный договор от 11.12.2017).

¶ 26Судами также установлено, что обязательства заемщика по этим кредитным договорам исполнял истец в соответствии с графиками платежей по каждому из них, на момент расторжения брака по каждому договору имелась непогашенная задолженность.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязанность доказать, что оба кредитных договора были заключены им с ПАО «Сбербанк России» по инициативе супругов ФИО7 в интересах всей семьи, а полученные им кредитные средства по этим договорам были использованы исключительно на нужды семьи, в том числе на ремонт и благоустройство жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 28Районный суд признал установленным, что ФИО7 не давала согласия СизовуВ.Н. на заключение этих кредитных договоров, и не усмотрел оснований для признания долгов истца по ним общим имуществом супругов, на которое распространяется законный режим совместной собственности, установленный главой7СК РФ.

¶ 29С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО7 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, полученные им от ПАО«Сбербанк России» по Кредитному договору от 07.09.2017 и по Кредитному договору от 11.12.2017, были истрачены на нужды семьи, о чем ФИО7 было достоверно известно. По мнению истца, достаточным доказательством данных обстоятельств является подтвержденные показаниями свидетелей и фотографиями факты, указывающие на то, что в период с сентября 2017 г. по весну 2018 г. закупались строительные материалы и велись строительные работ по благоустройству и ремонту части жилого дома, в котором проживали стороны по делу, общий доход которых формировался за счет их заработной платы и не превышал 50000 руб. в мес.

¶ 31Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32При разрешении спора в пределах исковых требований судами правильно применены статьи 33, 34, 38, 39, часть 2 статьи 45 СК РФ с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции, и правовых позиций, приведенных в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

¶ 33Обязанность доказывания распределена судами между сторонами по делу в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ.

¶ 34Суд первой инстанции правомерно отнес к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по двум кредитным договорам исключительно на семейные нужды, и пришел к верному выводу о том, что истцом достаточных доказательств данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела представлено не было.

¶ 35Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

¶ 36Кроме того, судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 391 ГК РФ обоснованно были приняты во внимание письменные объяснения кредитора истца ПАО«Сбербанк России», участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое возражало против перевода долга по обоим кредитным договорам на должника ФИО7Е.С., от которой письменное согласие на заключение этих договоров получено не было.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 39Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи