О признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3095/2019(88-711/2020, 88-2575/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-015067-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7516/2018)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, действующий также в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности от 11.09.2019, поддержавшей доводы кассационных жалоб, ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом предъявлены требования к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: «***», снятии с регистрационного учета.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, в которой с 09.08.2017 зарегистрирован ответчик. Ответчик не является членом семьи собственника, коммунальные платежи не оплачивает, ее вещей в квартире нет, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении нарушает права истца.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 иск удовлетворен, ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: «***».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанций как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями применения норм процессуального и материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, определением от 24.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения, следовательно, не наделена субъективным правом на предъявление требования о защите не принадлежащего ей права собственности, в связи с чем, отказал в иске.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 25Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 26Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 27Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

¶ 29Исходя из приведенных положений действующего законодательства право требования признания лица прекратившим право пользования жилым помещением принадлежит собственнику жилого помещения.

¶ 30В данном судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу право собственности перешло от ФИО1 к ФИО2 на основании договора дарения от 15.05.2019, с момента государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2019 собственником жилого помещения является ФИО2, который с исковыми требованиями к ответчику о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в рамках данного дела не обратился.

¶ 31Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, не являющейся собственником жилого помещения.

¶ 32Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как доказательственно не подтвержденные. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 34Довод жалобы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле нового собственника жилого помещения – ФИО2 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ФИО2 право на вступление в судебный процесс с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику не реализовано, спорные правоотношения истца и ответчика прав и законных интересов ФИО2 не затрагивают, при этом данное лицо не лишено права на предъявление самостоятельно иска в защиту своих прав и интересов, если полагает их нарушенными сохранением за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

¶ 35Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

¶ 39Одним из таких оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 40К таким лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не нарушены их законные права или законные интересы.

¶ 41Оценивая кассационную жалобу ФИО2, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, поскольку им не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов принятым судебным актом апелляционной инстанции.

¶ 42ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено полномочий по привлечению лиц в качестве соистцов без их соответствующего волеизъявления. При этом ФИО2 не лишен права на защиту принадлежащего права собственности в ином судебном процессе путем подачи самостоятельно иска, в случае, если он считает нарушающим его права сохранение за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

¶ 43С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 по делу №2-7516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи