О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26534/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО27 к ФИО24 о признании сделки недействительной

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения представителя ответчика ФИО24 – ФИО25, представителя Управления социальной защиты населения Западного Административного округа города Москвы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО11 на правопреемника ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (Требований).

¶ 16ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 18Встречные исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО12 и ФИО2

¶ 20Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 700 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст.ст. 166, 167, 171, 177, 334, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского Кодекса РФ, исходил на основании исследованных доказательств из того, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ указанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

¶ 28Так как договор займа и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными сделками, судом обоснованно применены положения п. 2 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, на ФИО2 возложена обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительным сделкам, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб.

¶ 29С учетом того, что договор займа и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными сделками, суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа: 970 717,81 руб. - задолженность по уплате процентов; 2 213 236,60 руб. - задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа; 5 735 000 руб. - задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа.

¶ 30Также правильным является вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 7мил. руб., поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему признаны судом недействительными, следовательно, у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи