О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-7110/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4638/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ПАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», общей площадью 75,59 кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере 6 361 920 рублей истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее второго квартала 2017 года, однако объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 90 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штрафа 46 000 рублей 00 копеек, судебных расходов 7 620 рублей 57 копеек, а всего 145 620 рублей 57 копеек. Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 90 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штрафа 46 000 рублей 00 копеек, судебных расходов 7 620 рублей 57 копеек, а всего 145 620 рублей 57 копеек. Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 100 рублей 00 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 просят об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №/Г участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцам трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес>, общей площадью 75,59 кв.м.

¶ 23Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года.

¶ 24В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 6361920 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 25Ответчик в свою очередь взятые обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства по акту приема- передачи в установленный договором срок не передал.

¶ 26Истцы направили в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 27Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 года по гражданскому делу № с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 300000 руб. (по 150000 руб. в пользу каждого истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда - 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого истца), штраф - 140000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого истца), расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца), почтовые расходы - 259 руб. 66 коп. (по 129 руб. 83 коп. в пользу каждого истца) (л.д.43-45).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

¶ 29Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 180000 рублей (по 90000 руб. в пользу каждого истца).

¶ 30С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 02 апреля 2018 года по 01 февраля 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

¶ 32Размер компенсации морального вреда определен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38При этом доводы истцов указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и И.В. - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи