О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 5358/2020 (88-7113/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1231/2019) по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО13 возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем данного жилого помещения; ответчик зарегистрирована спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ, с рождения. В декабре 2015 г. выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет, требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета не исполнила.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. ФИО13 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 14Указанное решение является основанием для снятия ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании ордера от октября 1961 г., выданного Кировским Исполкомом г. Москвы, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик с декабря 2015 г. выехала из спорной квартиры в <адрес>.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства и не проживает в данном жилом помещении длительное время при отсутствии препятствий со стороны истца, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с момента выезда, не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. Также суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, и наличии конфликтных отношений с истцом.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО13 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи