О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7115/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19 и ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2019 по иску ФИО21 к ФИО21 и ФИО22 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО21 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО21 – ФИО23 по доверенности от 20 марта 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО21 – ФИО24 по доверенности от 31 мая 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО25 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1102 апреля 2019 года ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО21 о своем вселении и вселении несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также о выселении ФИО22 из указанного жилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истица проживала, а несовершеннолетние дети сторон постоянно зарегистрированы и проживали в жилом помещении по указанному адресу до августа 2018 года, собственником квартиры является ответчик ФИО21

¶ 13После знакомства ФИО21 с ФИО22 ответчик перестал заниматься детьми, а 13 марта 2019 года потребовал, чтобы истица и дети покинули жилое помещение, забрали свои вещи.

¶ 14По утверждению ФИО21, она вынуждена была покинуть жилое помещение, под угрозами ответчика, который после ее выезда вселил в квартиру ФИО22

¶ 15Истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает ее мать ФИО26, а также ФИО26, общая площадь квартиры настолько мала, что проживание в ней истицы с детьми невозможно.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ФИО21 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении всех заявленных ею исковых требований.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии у нее права защищать интересы троих малолетних детей избранным ею способом.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО21 не зарегистрирована на спорной жилой площади, не является собственником помещения, также не является членом семьи собственников, прав на вселение в жилое помещение лишь только на основании регистрации в квартире детей не имеет, согласия второго сособственника спорного жилого помещения – ФИО21 на вселение истицы также не получено, какого-либо соглашения, договора о пользовании не заключено.

¶ 23Отказ в удовлетворении иска вселении в квартиру детей суд мотивировал ссылкой на объективно подтвержденный факт проведения в квартире ремонта в совокупности с данными о постоянном проживании ФИО21 с детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недоказанность чинения детям препятствий во вселении и, как следствие, на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетних вследствие проживания их не по месту регистрации, а по иному месту жительства.

¶ 24Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 25Ссылка ФИО21 на вселение ответчиком в спорную квартиру ФИО22 судом проверена и признано объективно не подтвержденной.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО21 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО21 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по делу № 2-3187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО18

¶ 36Судьи М.В. ФИО19 Копылов-Прилипко