О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7116/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-960/2019)

¶ 9по кассационной жалобе по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 19 января 2015 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 57000 руб. сроком до 31 декабря 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 139875,24 руб., включающую основной долг в размере 45107,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52832,85 руб., штрафные санкции в размере 20475,41 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,31 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 118408,84 руб., в том числе основной долг в размере 45107,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52832,85 руб., штрафные санкции на сумму основного долга в размере 6180,32 руб., штрафные санкции на сумму просроченных процентов в размере 14295,09 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3532,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 19 января 2015 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 19Районный суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска, а также не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки (штрафных санкций), размер которой был самостоятельно уменьшен Банком в исковом заявлении.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться со дня первой просрочки по погашению кредита применительно ко всем пропущенным платежам, а также – статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки (штрафа) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно руководствовались нормами статей 196-200, 204, 207 ГК РФ, устанавливающими порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 22Выводы судов о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО8 в пределах срока защиты нарушенного права относительно заявленной задолженности по всем указанным в иске периодическим платежам, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 23При этом, судами обоснованно принято во внимание, что условиями Кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий) порядок возврата кредита определен в виде ежемесячного погашения плановой суммы, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, задолженность по основному долгу, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 13 августа 2018 г., определением мирового судьи от 12 октября 2018 г. судебный приказ был отменен, а настоящее исковое заявление было направлено в суд 28 ноября 2018 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 24Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, которые потребовали бы уменьшения судом штрафных санкций, самостоятельно уменьшенных Банком в исковом заявлении.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своей апелляционной жалобы о том, что положенный в обоснование судебного решения расчет процентов за пользование кредитом выполнен Банком с нарушением требований закона, так как проценты не могут складываться из нескольких составляющих.

¶ 26Эти доводы жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и не учитывают условий Кредитного договора, заключенного сторонами по делу.

¶ 27На момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

¶ 28Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 29При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

¶ 30Из этих разъяснений следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

¶ 31По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи