Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО28

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО29, ФИО30, ФИО31 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7116/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО32

¶ 8судей ФИО33, ФИО34

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО14, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО27 к Лукиной ФИО18, ФИО36 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3419/20),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО36, Лукиной ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО32, выслушав объяснения ФИО35, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и согласившейся с доводами жалобы ФИО36, объяснения ФИО27 и ее представителя ФИО37, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты>, выделении в пользовании истцу с сыном и супругом комнату, площадью 18 кв.м., в пользование ФИО35 комнату, площадью 14,2 кв.м., ответчику ФИО36 комнату площадью 14 кв.м.

¶ 14Иск мотивирован тем, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

¶ 15Квартира состоит из трех комнат, площадью 18 кв.м., 14,2кв.м., 14 кв.м.

¶ 16В указанной квартире истец с сыном и супругом занимают комнату, площадью 18 кв.м., ответчик ФИО35 занимает комнату, площадью 14,2 кв.м.

¶ 17Комната, площадью 14 кв.м, принадлежит ответчику ФИО36, который проживал и проживает в настоящее время в Германии и комнатой пользуется в случае приезда в РФ.

¶ 18Истец просит определить порядок пользования квартирой по указанному в иске варианту.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

¶ 21«Определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>

¶ 22выделить в пользование Карповой ФИО22 с несовершеннолетним ФИО27, 24.10.2005г.р, комнату, площадью 18,0 кв/м, выделить в пользование Лукиной ФИО21 комнату площадью 14,2 кв/м, выделить в пользование ФИО36 эту площадью 14,0 кв/м в указанной квартире. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.»

¶ 23В кассационной жалобе ФИО36 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в суде апелляционной инстанции к участию была допущена представитель истца, однако ее личность не устанавливалась. Также указано, что заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в данный период времени находился за границей и не имел возможности получить уведомление, уполномочить кого –либо представлять его интересы, изложить свою позицию по делу, защитить свои права. Считает, что обжалуемым судебным актом были нарушены его права на владение и распоряжение имуществом, на судебную защиту. Полагает, что он является более нуждаемым в жилье, поскольку данное жилье является его единственным жильем, а истец имеет квартиру в Болгарии. Истец не желает продать квартиру и не желает выкупать доли у ответчиков, претендуя на непропорционально большую комнату относительно ее доли.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО35 содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на допущенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, допуск к участию в деле третьего лица, личность которого не устанавливалась. Полагает, что комната 18 кв.м. наиболее соответствует 5/12 долей ответчика ФИО36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной квартире отсутствуют комнаты, соответствующей площади, а также, что определение порядка пользования квартирой, по варианту, предлагаемому истцом, противоречит нормам действующего законодательства ( ст.247 ГК РФ), поскольку ответчикам предлагается комнаты площадью 14 кв.м, и 14,2 кв.м., что значительно меньше, чем приходящаяся на их долю в праве общей долевой собственности, жилая площадь, что нарушает их жилищные права.

¶ 27С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 28При этом исходил из того, что спорная квартира является трехкомнатной, состоит из трех изолированных комнат, стороны являются долевыми собственниками каждый по 1/3 доли.

¶ 29С учетом положений ст.247 ч.2 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагал возможным определить порядок пользования спорной квартирой выделить в пользование Карповой ФИО25 с несовершеннолетним ФИО27, 24.10.2005г.р, комнату, площадью 18,0 кв.м, выделить в пользование Лукиной ФИО26 комнату площадью 14,2 кв.м, выделить в пользование ФИО36 – комнату, площадью 14 кв.м.

¶ 30Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Доводы жалобы о том, что ФИО36 принадлежит 5/12 долей и именно ему могла быть выделена комната, не основаны на доказательствах и установленных судами обстоятельствах о том, что на дату разрешения спора каждому из сособственников принадлежало по 1/3 доли спорного жилого помещения.

¶ 33Доводы жалобы Комарова о его не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции не влекут отмены апелляционного определения, поскольку он был извещен по известному суду месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения, а его отсутствие по месту регистрации и не получение уведомления не может быть рассмотрено как ненадлежащее извещение, иного адреса проживания материала дела не содержат.

¶ 34Вопреки доводам жалоб в качестве представителя истцов к участию в деле была допущена адвокат ФИО37 по ордеру, чья личность установлена, полномочия проверены, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 35Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 36Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи