О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами №(33-36789/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 3 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами №(33-36789/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца- ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами № рублей, судебных расходов.

¶ 9Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлина 11 993, 30 рублей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно произведена оценка исследованных доказательств. Суд не учел, что исковые требования в части ответчик признавал, не дав этому обстоятельству никакой оценки.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства № рублей, ДД.ММ.ГГГГ-300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-300 000 рублей, в подтверждение чего выданы расписки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

¶ 16Основываясь на положениях ст.ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд посчитал, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств по сделке или иным законным основаниям, поэтому признал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Отказывая в иске о взыскании 1 397 600 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере.

¶ 17Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 19Суд апелляционной инстанции установил, что решением собрания участников ООО «Экоблок Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ одобрена сделка – договор купли – продажи доли в уставном капитале 20% процентов между участником общества ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Экоблок Черноголовка» в размере 20 %, цена доли определена 2 400 рублей. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экоблок Черноголовка» внесены изменения в состав участников общества с указанием ФИО1 в качестве участника с долей 20% номинальной стоимостью 2 400 рублей.

¶ 20Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5, получая денежные средства от ФИО1, действовал по доверенности ФИО7 и внес полученные от ФИО1 денежные средства в счет оплаты им доли в уставном капитале ООО «Экоблок Черноголовка». Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

¶ 21Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 23Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

¶ 24Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 25В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 26Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 27При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 28Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала на то, что названные выше денежные средства были по расписке переданы ответчику, в то время как оснований к этому не имелось, поскольку стоимость приобретаемой истцом доли ООО «Экоблок Черноголовка» составляет 2400 рублей, поэтому разница в переданной сумме и стоимостью доли составляет неосновательное обогащение.

¶ 29Между тем как установлено судами, ответчиком полученные денежные средств внесены в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Экоблок Черноголовка», по договору, заключенному истцом и ФИО7 При этом то обстоятельство, что номинальная стоимость доли, из которой исходили стороны сделки ниже той, которая указана в качестве стоимости доли при ее приобретении истцом, не указывает на то, что за счет истца улучшилось имущественное положение ответчика, поскольку указанные денежные средства не были обращены в его собственность. То обстоятельство, что номинальная стоимость доли в уставе менее той, которая была определена как стоимость доли при ее приобретении, не указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет разницы в стоимости. Договор купли – продажи доли в уставном капитале истцом не оспорен, недействительным или незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора не признан, поэтому эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, исходя из сформулированного истцом предмета иска и его оснований.

¶ 30Другие доводы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 31Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 35Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи