Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» об оспаривании постановления нотариуса города Москвы ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7120/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИоновой А.Н., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» об оспаривании постановления нотариуса города Москвы ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-2433/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» (далее – ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис») обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просило признать незаконным и отменить постановление нотариуса города Москвы ФИО7 от 6 августа 2018 г. ОРД № 14 об отказе в совершении нотариального действия.

¶ 14Заявление мотивировано тем, что этим постановлением нотариуса было отказано в свидетельствовании подписи гражданина ФИО9 на листе регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис», проводимого 6 августа 2018 г. на 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по мотиву отсутствия лиц, ответственных за проведение регистрации участников собрания, а также непредставления листа регистрации участников годового собрания акционеров.

¶ 15Заявитель утверждал, что указанное нотариусом основание отказа в совершении нотариального действия не предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также, что в постановлении были указаны недостоверные сведения относительно адреса места проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис», что нарушило права этого акционерного общества, общее собрание акционеров которого, проведенное 6августа 2018 г. в отсутствие акционера ФИО9 было признано недействительным в судебном порядке.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, скоторыми статья379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора судами установлено, что 6 августа 2018 г. ФИО9 обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО7, в котором просил засвидетельствовать подлинность его подписи на листе регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис», указав, что согласно сообщению генерального директора ФИО10 собрание акционеров будет проводиться 6 августа 2018 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, начало регистрации участников – 10 час. 00 мин., время окончания регистрации участников - время 10 час. 30мин.

¶ 20Постановлением от 6 августа 2018 г. ОРД № 14 нотариус ФИО7 отказала ЗапорожцуА.И. в совершении указанного нотариального действия, поскольку лист регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» ей представлен не был.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы судов о том, что отказ нотариуса ФИО7 в совершении нотариального действия по заявлению ФИО9 от 6 августа 2018 г. полностью соответствовал нормам законодательства Российской Федерации о нотариате и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку заявителем не был представлен документ, необходимый для совершения нотариального действия. Суды также не усмотрели нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» постановлением нотариуса ФИО7, принятым по заявлению акционера этого хозяйственного общества.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений об адресе проведения общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис», содержащихся в постановлении нотариуса от 6 августа 2018 г., о наличии у нотариуса обязанности сообщить о принятом постановлении этому юридическому лицу, а также о том, что указанное нотариусом основание отказа в совершении нотариального действия не предусмотрено статьей48Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полностью повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы.

¶ 23Эти доводы были предметом проверки районного и городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 25Суды, разрешая заявление ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» в порядке особого производства, установленном статьями 310-312 ГПК РФ, правильно применили нормы статей 1, 48, 80Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и правомерно исходили из того, что при свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус только устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и факт собственноручной подписи лица на документе, но не проверяет: информацию о месте проведения собрания; информацию о правоспособности юридического лица; информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня; информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования; информацию о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании органа управления юридического лица; состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании; результаты голосования (результаты подсчета голосов).

¶ 26При разрешении настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию участвующими в нем лицами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу № А40-262698/18, которым были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров этого общества от 6 августа 2018 г. Вэтом судебном акте арбитражного суда постановление нотариуса города Москвы ФИО7 от 6 августа 2018 г. ОРД № 14 об отказе в совершении нотариального действия получило оценку в качестве допустимого и достоверного доказательства при проверке доводов сторон о месте проведения собрания акционеров.

¶ 27Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» – безудовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи