О расторжении договора аренды, обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании неустойки, расходов по госпошлине

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-7121/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-000729-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» о расторжении договора аренды, обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании неустойки, расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1750/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, взыскании неустойки в размере 150 000 руб., госпошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка №, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование часть четырехэтажного жилого дома (цоколь, второй и третий этажи), общей площадью 246,7 кв.м, четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен указанный выше дом, а ответчик обязался не сдавать без письменного согласия истца объекты недвижимости в субаренду, осуществлять месячный платеж арендной платы 150 000 руб. (п. 2.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения ответчиком условий договора истец вправе начислить неустойку в размере одного месячного платежа арендной платы. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка №, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование объекты недвижимости, а также находящиеся в жилом доме предметы мебели, бытовую технику, согласно акту приема-передачи, ответчик обязался обеспечивать сохранность объектов недвижимости, материальных ценностей, включая растения, расположенные на земельном участке, сантехническое, электрическое и газовое оборудование, поддерживать их в надлежащем состоянии, а также нести расходы по их содержанию (п. 2.2.2). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в доме проживали не менее 32 физических лиц по договору вторичной субаренды. В нарушение условий договоров ответчик без письменного согласия истца заключил с ООО «Самые близкие» договор субаренды. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт, из которого следовало, что условия указанных договоров аренды ответчиком были нарушены. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости и поврежденного имущества ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 929 100 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды жилого помещения и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1»; обязал ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» возвратить ФИО1 объекты недвижимости, являющие предметом договора аренды жилого помещения и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 800,00 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 01 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка №, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование часть жилого дома (цоколь, второй и третий этажи), общей площадью 246,7 кв.м, четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок на котором расположен указанный выше дом (л.д.4-23).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка №, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование часть жилого дома (цоколь, второй и третий этажи), общей площадью № кв.м, четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок на котором расположен указанный выше дом (л.д.5-13).

¶ 24В силу п. 1.4 договора аренды № истец передала ответчику во временное пользование находящиеся в жилом доме предметы мебели, бытовую технику, согласно акту приема-передачи.

¶ 25В силу п.2.2.1 договора аренды ответчик обязался не сдавать без письменного согласия истца объекты недвижимости в субаренду.

¶ 26В силу п.5.6 договора аренды в случае нарушения ответчиком п.2.2.1 и п.ДД.ММ.ГГГГ договора, истец вправе начислить неустойку в размере одного месячного платежа арендной платы. При этом размер месячной платы по договору аренды оставляет 150 000 рублей.

¶ 27Согласно акту осмотра от 27 ноября 2018 года, в доме проживают не менее 32 физических лиц по договору вторичной субаренды.

¶ 28В нарушение условий договоров ответчик без письменного согласия истца заключил с ООО «Самые близкие» договор субаренды (№).

¶ 2912 декабря 2018 года между сторонами составлен акт, из которого следовало, что условия указанных договоров аренды ответчиком были нарушены.

¶ 30Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости и поврежденного имущества ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба составляет 929 100 руб.

¶ 31В силу п.2.2.18 договора аренды ответчик обязался предоставлять истцу по ее требованию списки лиц, пользующихся объектами недвижимости, а также сообщать контактные данные сотрудников ответчика, отвечающих за техническое состояние объектов недвижимости.

¶ 32Указанные сведения ответчиком в нарушение условий договора не представлены.

¶ 33Пунктом 5.6 договора сторон в случае нарушения Арендатором п. 2.2.1 и. п. 2.2.17 настоящего договора арендодатель вправе начислять арендатору неустойку в размере одного месячного платежа арендной платы.

¶ 3403 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию по договору аренды жилого помещения и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленную последним без удовлетворения.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 615, 616, 619 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заключил договор вторичной субаренды с третьим лицом без согласия истца, причинил ущерб имуществу истца, в связи с чем нарушил условия договора аренды.

¶ 36С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину 4 800 руб.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что договор субаренды заключен без согласия арендодателя между ответчиком и ООО «Самые близкие» является ничтожным, поскольку был расторгнут сторонами, в связи с чем никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки, не имеется, являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 41Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

¶ 42Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия собственника, в данном случае такого согласия получено не было, хотя это прямо предусмотрено условиями договора аренды.

¶ 43В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

¶ 44В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 45Таким образом, договор субаренды, заключенный с нарушением положений п. 2 ст. 615 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как считает ответчик.

¶ 46Истец не оспаривал договор субаренды, а в силу пп.1 п. 1 ст. 450 ГК РФ воспользовался правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий и правом на взыскание неустойки, установленной договором аренды за такое нарушение.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 53Кассационную жалобу ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» – оставить без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи