О взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 5394/2020 (88-7092/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДК «Химволокно» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1052/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДК «Химволокно» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что 22 января 2016 г. он устроился работу к ответчику. По истечении шести месяцев, в августе 2016 г. ему был предоставлен двухнедельный отпуск. По истечении календарного года, в феврале 2017 г. он взял вторую часть отпуска за 2016 год. В мае 2017 г. ему был предоставлен двухнедельный отпуск за 2017 г. В августе 2017 г. он хотел взять вторую часть отпуска за 2017 г., однако ему было отказано в его предоставлении, в связи с чем вторая часть его оплачиваемого отпуска за 2017 г. осталась неиспользованной. В добровольном порядке компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9124 руб. 36 коп. работодателем не выплачена, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму ответчика в судебном порядке наряду с компенсацией за задержку выплаты размере 2341 руб. 44 коп. и компенсацией морального вреда в размер 10 000 руб.

¶ 14Определением Московского районного суда города Твери от 21 мая 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по культуре, спорту делам молодежи администрации г. Твери, Администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсам администрации г. Твери.

¶ 15Решением Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2019 г. постановлено:

¶ 16ФИО1 в иске к МБУ ДК «Химволокно» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 января 2016 г. по 21 марта 2019 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ Дворец культуры «Химволокно», уволен приказом № 23-лс от 21 марта 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции обоснованно с данными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи