О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/20)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «МОСТ»

¶ 9на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92480 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 13Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровельного покрытия дома, в результате которого имуществу истца, как потребителю причинен вред.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Мост» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Мост» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 92480 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 51240 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мост» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3274,40 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровельного покрытия дома, в результате которого, имуществу истца, как потребителю причинен вред в виде пролива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92480 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51240 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. является ФИО1

¶ 23Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Мост», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного во исполнение данного решения договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Согласно акту обследования ООО «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, зафиксированы повреждения имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №» произведены работы по ремонту, закреплению металлического обрамления парапета над квартирой 31, а также герметизация поврежденного листа кровли над маленькой комнатой, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В ходе рассмотрения спора по делу проведены строительно-технические экспертизы.

¶ 26По результатам производства повторной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате протечки кровли, с учетом выполнения работ силами подрядной организации в ценах на данные даты и даты оценки идентична и составляет 92480 руб. Кроме того, экспертом определены характер и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечек в указанной квартире, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

¶ 29Ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов на досудебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

¶ 30Что касается доводов жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

¶ 31В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МОСТ» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи