О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р7 Групп» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2918/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Р7 Групп» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Р7 Групп» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р7 Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита сточными водами из системы канализации многоквартирного дома.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р7 Групп» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 397111 руб. 01 коп., расходы на проведение оценки 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 203555 руб. 50 коп., всего 650666 руб. 51 коп. С ООО «Р7 Групп» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7471 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз», подлежат отклонению.

¶ 22Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 23Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 24Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и фактом залива квартиры, а также опровергающих представленный истцом расчет не представлено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла которого, а также факта направления соответствующего судебного извещения указанное лицо было привлечено к участию в деле. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное лицо, а также Управление Роспотребнадзора извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные лица о нарушении своих прав принятыми судебными постановлениями не заявили, с соответствующими жалобами ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обратились.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Р7 Групп» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи