О признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО2

¶ 2II инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вместе Навсегда» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3866/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вместе Навсегда» о признании пункта 4.5 договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить их. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Вместе Навсегда» договор об оказании услуг по информационному и консультативному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила стоимость услуг в сумме 100 000 рублей. Однако исполнитель надлежащим образом обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте исполнителю претензию, но в ее удовлетворении было отказано. Просила суд признать пункт 4.5 договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, пени в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей. Также просила суд обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить их в течение 7 рабочих дней.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено обязать ООО «Вместе Навсегда» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения; взыскать с ООО «Вместе Навсегда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, судебные постановления не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

¶ 20Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вместе Навсегда» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являлось оказание следующих услуг: размещение данных заказчика в банке данных компании не позднее дня, следующего за датой заключения договора. Согласно приложению № к договору, стоимость договора составляет 100 000 рублей, срок действия договора 3 месяца, приложение является неотъемлемой частью договора. Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: размещение данных заказчика в банке данных компании не позднее дня, следующего за датой заключения договора – стоимость 100 000 рублей; организация свиданий – бесплатно; индивидуальная фотосессия 1шт. – бесплатно; индивидуальная консультация 1шт. – бесплатно.

¶ 21В соответствии с пунктом 4.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в случае неисполнения обязательства исполнителем (не оказание услуг по вине исполнителя). В случае отказа заказчика от услуги при соблюдении исполнителем обязательств по договору услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

¶ 22Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что об отказе от оказания услуги стороны уведомляют друг друга в письменной форме, договор является расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней с даты получения стороной договора уведомления о расторжении.

¶ 23Во исполнение договора ФИО1 оплатила ООО «Вместе Навсегда» сумму договора в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и ответчиком не оспаривалось.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес исполнителя заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 25Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку единственная платная услуга стоимостью 100 000 рублей, которая была оказана истцу – это внесение ее в базу данных. Данная услуга была оказана ФИО1 ответчиком, в связи с чем расходы, связанные с оказанием данной услуги, ответчиком были понесены. Суд также указал, что условия пункта 4.5 договора не противоречат положениям ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 26Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения районного суда по мотиву не рассмотрения судом всех заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости услуг 100000 руб., указав на исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

¶ 27Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может, по следующим основаниям.

¶ 28Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 31Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 32Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 33В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34Между тем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

¶ 35В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 36Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

¶ 37Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 38Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

¶ 39В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 40В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 100000 руб., оплаченных по договору, суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком были выполнены: ФИО1 была внесена в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена фотосессия, подбор кандидатов, и запись на индивидуальную консультацию.

¶ 42Между тем, как следует из Приложения №, являющимся неотъемлемой частью договора, срок действия договора составляет три месяца.

¶ 43В связи с чем, суду следовало выяснить окончательный момент оказания информационной услуги: в момент размещения данных истца в базу, либо по истечении трехмесячного срока, предусмотренного договором. Учитывая, что предметом договора является оказание информационных услуг, необходимо установить, продолжает ли ответчик предоставлять услугу по сохранению информации об истице в базе данных и предоставлении этих данных для других пользователей до истечения срока действия договора (3 месяца).

¶ 44Установление указанных обстоятельств имеет важное значение для решения вопроса об исполнении ответчиком обязательств по договору.

¶ 45Что касается остальных услуг, указанных судом, то согласно условий договора, они оказываются бесплатно и не входят в стоимость услуги по информационному обслуживанию.

¶ 46Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 47Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

¶ 48Как следует из искового заявления, одним из оснований исковых требований указано на ограничение ответчиком доступа истца к базе данных женщин и соискателей мужчин, в которую должна быть включена истица, на не предоставление ответчиком информации об исполнителе и услугах, предусмотренное ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 49Однако суд, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства, не рассмотрел указанное основание иска, не проверил доводы истца о нарушении ее права на предоставление ответчиком информации, не применил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из оснований исковых требований.

¶ 50Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

¶ 51Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

¶ 52Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

¶ 53В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 54Делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по оказанию информационных услуг, судебные инстанции основывались на протоколах об осмотре письменных доказательств, проведенных нотариусом (л.д. 149-150, 187-188).

¶ 55Между тем, из указанных протоколов следует, что осмотр информации производился на мобильном устройстве и персональном компьютере, которые принадлежат третьим лицам, а не истице. При этом, возможность доступа истицы к базе данных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена не была.

¶ 56Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

¶ 57При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи