О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7125/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-287/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 23 октября 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до 23 октября 2015 г. под 0,09 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 17 июля 2019 г. в общей сумме 76668,03 руб., включающую: основной долг в размере 84144,20 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29819,64 руб.; штрафные санкции в размере 16672,68 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500,04 руб.

¶ 13Решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

¶ 15В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

¶ 19При рассмотрении дела судами бесспорно установлено, что 23 октября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 0,09 % в день сроком на 24 месяца. Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика, открытый в Банке.

¶ 20Согласно представленному Банком расчету исковых требований по состоянию на 17 июля 2018 г. задолженность ФИО8 по Кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. составила по основному долгу 30175,71 руб., последний раз ответчиком внесен платеж 15 июля 2015 года, до этого времени заемщиком платежи в погашение кредита вносились в установленные договором сроки в суммах, превышающих размер платежей по графику, задолженность образовалась в связи с невнесением оставшихся трех платежей по графику.

¶ 2110 августа 2015 г. Банком от ФИО8 принято заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 34), а также денежные средства в размере 24100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 517 от 10 августа 2015 г. (л.д. 33).

¶ 22В заявлении от 10 августа 2019 г. указано, что в целях полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями п. 5.1.2 кредитного договора ФИО8 предоставляет право на безакцептное списание денежных средств с ее счета № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через 30 календарных дней с даты подачи настоящего заявления, с датой исполнения 9 сентября 2015 г., суммы для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, составляющей 31477,46 руб., включающей в себя погашение остатка основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

¶ 23Из выписки по указанному банковскому счету ответчика (л.д. 42) следует, что 10 августа 2015 г. взнос в размере 24100 руб. зачислен на этот счет, а 12 августа 2015 г. со счета списано 31499 руб. во исполнение обязательств Пробизнесбанка, а не в погашение кредита как это указывалось по платежам, полученным от заемщика ранее.

¶ 24Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с заявлением о досрочном погашении всей суммы долга Банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операции?.

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2729 марта 2018 г. конкурсныи? управляющии? направил в адрес ФИО8 требование о погашении задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 30175,71 руб.Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 3 декабря 2018 г. отменен судебный приказ, выданный 24 августа 2018 г. на основании заявления Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО8

¶ 28Настоящий иск направлен в суд конкурсным управляющим Банка через организацию почтовой связи 15 марта 2019 г.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требовании?, суды исходили из того, что отзыв у Банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежеи? в счет погашения обязательств по кредитному договору путем списания денежных средств со счета заемщика.

¶ 30Суды также пришли к выводам о том, что отзыв лицензии у Банка после получения денежных средств заемщика для досрочного погашения всей задолженности по Кредитному договору не мог служить основанием для возложения на гражданина-потребителя негативных последствий неисполнения Банком обязанности по зачислению этой денежной суммы в счет погашения кредита, а факт передачи этих денежных средств из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО «БИНБАНК» на банковский вклад в пользу ФИО8 не имеет правового значения для разрешения настоящих требований Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору, наличие которой истцом не доказано.

¶ 31В кассационной жалобе истцом оспаривались выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по Кредитному договору, поскольку в день наступления срока полного досрочного погашения задолженности 10 сентября 2015 г. Банк не имел возможности списать денежные средства, находящиеся на счете заемщика ФИО8 в счет погашения этой задолженности в связи с отзывом у Банка лицензии. В жалобе указано, что все денежные средства, находившиеся на счете ответчика по состоянию на 12 августа 2015 г., были переведены истцом на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК», а 21 августа 2015 г. на сайте ГК «АСВ» была размещена информация о возможности получения гражданами в ПАО «БИНБАНК» ( в настоящее время – ПАО ФК «Открытие») их средств, находившихся на счетах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 32Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 33При разрешении настоящего спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковскои? деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитнои? организации лицензии на осуществление банковских операции? до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитнои? организации несостоятельнои? (банкротом) или о ликвидации кредитнои? организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитнои? организации, в том числе исполнение кредитнои? организациеи? обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитнои? организации, определяемыми в соответствии с настоящеи? статьеи?; прекращение обязательств перед кредитнои? организациеи? путем зачета встречных однородных требовании?.

¶ 34Согласно пункту 2210 Положения о временнои? администрации по управлению кредитнои? организациеи?, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. № 279-П, в течение срока деи?ствия временнои? администрации, назначеннои? после отзыва у кредитнои? организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитнои? организации, в том числе исполнение кредитнои? организациеи? обязательств, включая погашение кредиторскои? задолженности в любои? форме, осуществление зачета встречных однородных требовании?, исполнение обязанности по уплате обязательных платежеи?, возникшеи? до дня отзыва у кредитнои? организации лицензии, отчуждение имущества кредитнои? организации или прекращение обязательств перед кредитнои? организациеи? в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитнои? организации.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 18985 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитнои? организации в любои? момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьеи? 18932 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитнои? организации временнои? администрации по управлению кредитнои? организациеи?.

¶ 36Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

¶ 37Согласно статье 189 Закона о банкротстве все имущество кредитнои? организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

¶ 38В силу пункта 31 статьи 18996 того же Закона погашение требовании? кредиторов путем зачета требовании? в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организации? не допускается.

¶ 39Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитнои? организации, в том числе исполнение кредитнои? организациеи? обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требовании?, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

¶ 40Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 41Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 42Учитывая изложенное, после того, как 12 августа 2015 г. денежные средства со счета ФИО8 были переведены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК», также не поступление денежных средств от этого заемщика очередных платежей в даты, указанные в Кредитном договоре на единственный корреспондентский счет Банка для погашения задолженности, у Банка возникло право требования к этому заемщику в размере непогашеннои? задолженности.

¶ 43Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащеи? оценки в решении суда и апелляционном определении.

¶ 44Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи