О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7126/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «<адрес>» - ФИО9, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 35776 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 19388 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 2354 рубля.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ «<адрес>» неустойки. По делу в данной части принято новое решение о взыскании с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО8 неустойки в размере 954 рубля 08 копеек. В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа ФИО8 в иске по факту возмещения истцу материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО).

¶ 15Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части, а гражданское дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по факту причинения истцу ответчиком материального ущерба 22 января 2019 года во время очистки крыши <адрес>е от наледи и снега, в результате сбрасывания с крыши кусков льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль. В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

¶ 20Вместе с тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО), согласиться нельзя, по следующим основаниям.

¶ 21Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 23Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 24Статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также возможность допуска или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

¶ 25Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО). В целях установления организации, осуществляющей погрузку строительного мусора и твердых бытовых отходов (ТБО), судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «СтройМакс», ООО «ЭкоЛайн», ГКУ «Мосэкопром» (л.д. 150, 151).

¶ 26Вместе с тем, при рассмотрении судами гражданского дела не было установлено, какая организация осуществляла ДД.ММ.ГГГГ погрузку контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО). Указанное обстоятельство имеет юридическое значение и подлежит установлению.

¶ 27Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО), необходимо дать мотивированную оценку доводам истца и позиции ответчика по делу; в случае установления факта того, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, исходя из установленных фактических обстоятельств.

¶ 29В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 30С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными в обжалуемой части, в связи с чем, они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить в части отказа в иске ФИО8 по факту возмещения материального ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО).

¶ 35В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 36В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи