О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7129/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, ФИО6, ЩегловойЕ.С.

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?1267/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительным заключенный между ними 27 октября 2017 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности этой сделки, восстановив право собственности истца на указанное жилое помещение, а также прекратив право ответчика пользования этим помещением.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик является внуком истца, которая в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья при подписании договора дарения полагала, что заключает договор купли-продажи квартиры. В иске указано, что намерения безвозмездно передать квартиру ответчику истец не имела, так как планировала переехать с места своего постоянного жительства в г. Новокузнецке Кемеровской обл., в г. Москву, где проживает ее дочь ФИО7, заключившая договор займа для приобретения матери жилья в Подмосковье. Ответчик обговаривал с истцом только условия договора купли-продажи, при подписании же договора ответчик дал ей для подписи только последний лист договора, а, принимая во внимание родственные связи с ответчиком, истец не стала лишний раз перепроверять предлагаемые ей для подписания последние листы договора с помощью адвоката или просить дать ей его прошитым, она доверилась ответчику и подписала, где ей было указано. Однако, после оформления права собственности на спорную квартиру, ответчик перестал общаться с истцом, через некоторое время после получения выписки из ЕГРН ФИО7 поняла, что подарила внуку квартиру, хотя такой договор заключать не собиралась, полагала, что при заключении договора ответчик ввел в ее обманул.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 просила судебные постановления отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7ГПК РФ.

¶ 18В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался сын истца ФИО7Г.Б., которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

¶ 19На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2017 г. за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

¶ 20В день получения указанного свидетельства 27 октября 2017 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор дарения этой квартиры, в котором было указано, что даритель и одаряемый заключили данный, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, а также, что им понятно содержание статей17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 174.1, 178, 179, 209, 223, 251, 288, 292, 431.2, 572, 573, 575, 576, 577, 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 21Судом также установлено, что ФИО7 лично присутствовала при передаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве через МФЦ районов Восточное Дегунино и Бескудниковский.

¶ 22ФИО7 ФИО7 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ответчика быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

¶ 23Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО7, а затем к ФИО7 осуществлена Управлением Росреестра по г.Москве в один день 3 ноября 2017 г.

¶ 24По данным ГКН в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение договора дарения вместо договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы и обмана со стороны ответчика. Районный суд также применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, сделав вывод о пропуске истцом при предъявлении его в суд 13 ноября 2018 г. предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 26С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы стороны истца.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО7 настаивала на доводах своего иска о том, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, которую она считала договором купли-продажи, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 28Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы об отсутствии какого-либо порока воли ФИО7 при заключении и исполнении 27 октября 2017 г. договора дарения квартиры в пользу ее внука ФИО7, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 178, 179 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пунктов 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 32При проверке доводов обеих сторон об обстоятельствах заключения договора дарения судами обоснованно были приняты во внимание наряду с объяснениями сторон и их представителей, материалами регистрационного дела Управления Росреестра по г.Москве, показания свидетеля ФИО10 которому ФИО7, самостоятельно проживающая в г. Новокузнецке, при личном общении рассказывала о том, что подарила квартиру в г.Москве своему внуку ФИО7

¶ 33Выводы судов о том, что о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с 3 ноября 2017 г., когда в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру ФИО7 должна была узнать о заключении и исполнении оспариваемого ею договора дарения, полностью соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 34Судами правомерно была принята в качестве доказательства наличия информации о совершении ФИО7 оспариваемой сделки электронная переписка дочери истца ФИО7 с ответчиком ФИО7, датированная апрелем-маем 2018 г.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, что лишило сторону истца возможности представить доказательства своих требований, в том числе обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

¶ 36Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ наличие уважительных причин неявки в судебное заседание у представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судом судебного разбирательства.

¶ 37Разрешая ходатайство представителя истца ФИО7 об отложении судебного заседания, назначенного на 3 июня 2019 г., районный суд обоснованно принял во внимание, что 23 мая 2019 г. судебное заседание уже было отложено по ходатайству представителя истца, а сама истец ФИО7 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суде не представила, и не направила в суд другого представителя для участия в деле в ее интересах.

¶ 38В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи