О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 3 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным №(33-2429/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9ФИО1 обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.

¶ 10Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку суд не учел, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 35, 757%, поэтому необоснованно посчитал, что проценты по договору определены в соответствии с законом. Судом не применен закон, подлежащий применению – ФЗ «О потребительском кредите».

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, по которому ответчик передал истцу № рублей на срок 60 мес. Истцу выдана кредитная карта и открыт карточный счет. Возврат полученный денежных средств должен осуществляться каждый месяц минимальными платежами 2 500 рублей. Ответчик неоднократно допускал неисполнение порядка возврата денежных средств и уплате процентов, поэтому основываясь на положениях ст.ст. 167, 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

¶ 16Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, установленные договором, не противоречат ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом размер процентов в соответствии с требованиями закона прямо определен договором в размере 29,02% годовых и указан в правом верхнем углу договора.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация / кредитор/ обязуется предоставить денежные средства / кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 22В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24Постановляя решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец, как кредитор, вправе требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

¶ 25Утверждения в жалобе о том, что размер процентов определен при заключении договора неверно, что указывает на его недействительность обоснованными признаны быть не могут, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что все существенные условия кредитного договора (размер кредита, размер процентной ставки, полная стоимость кредита, срок пользования кредитом) были включены в качестве существенных условий в договор кредита. При этом требования правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, при заключении договора соблюдены. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию этих норм, однако, вопреки доводам жалобы, выбор норм, регулирующих спорное правоотношение произведено судом верно, им дано правильное истолкование с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 26Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28о п р е д е л и ла:

¶ 29решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи