О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7131/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИоновой А.Н., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе №» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-1190/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда города Рязани от 11 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Касимовское шоссе дом №» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом, заключенного между ними 24 августа 2011 г.

¶ 13Иск мотивирован тем, что в платежных документах, ежемесячно направляемых ответчиком истцу по почте, содержится недостоверная информация о размере платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые оказываются ненадлежащим образом (неисправные почтовые ящики, неубранная придомовая территория, неисправная кровля), а также ответчиком не обеспечена возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги с применением контрольно-кассовой техники.

¶ 14В иске указано, что жалоба истца от 5 января 2019 г., его заявление от 14января 2019 г. об уменьшении размера платы за услуги ненадлежащего качества, а также его претензия от 22 февраля 2019 г. ответчиком оставлены без удовлетворения, перерасчет платы за содержание жилья за период с 1 марта 2016 г. по 1 марта 2019 г. не произведен, внутренние документы ТСЖ о расходах, фактически понесенных на содержание дома за указанный период времени, представлены не были.

¶ 15В иске указано, что такие недобросовестные действия привели к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде излишней платы за содержание жилья, полученной от истца в период с марта 2016 г. по март 2019 г. в общей сумме 19017,18 руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд признать недостоверной представленную ему в платежных документах информацию о выполненных работах по содержанию жилья и с понесенными с 2016 г. расходами ТСЖ по их выполнению в сумме 8,19 руб./кв.м; обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить размер платы за содержание жилья, определив размер уменьшения в порядке пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, либо направить ему извещение с отказом в удовлетворении заявления от 14января 2019 г. с указанием причин отказа; осуществить обслуживание и ремонт абонентского почтового шкафа в доме, в том числе ячейки № 84 в нем, согласно заявки от 22 февраля 2019 г.; начать осуществлять уборку тротуаров и проездов по всей уборочной площади согласно эксплуатационным документам на дом и плана земельного участка; открыть на него финансово-лицевой счет в бухгалтерии ТСЖ, указывая его номер в представляемом платежном документе; начать осуществлять наличные расчеты за ЖКУ с ним в офисе ТСЖ (помещение Н9), с применением контрольно-кассовой техники; предоставить ему информацию и ознакомить с документами согласно запроса от 4 марта 2019 г., вернуть в качестве неосновательного обогащения 19017,18 руб., полученные от истца без законных оснований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000руб.

¶ 17Истец изменил часть исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недостоверной информацию о расходах ТСЖ по содержанию жилья с января 2012 г. по январь 2019 г. в размере 8,19 руб./кв.м. и возложить на ответчика обязанность в недельный срок со дня вступления решения в силу уменьшить размер платы за содержание жилья за январь 2019 г., определив размер уменьшения платы в порядке пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

¶ 18Решением Советского районного суда города Рязани от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 просили решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 20В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. стороны, неявились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки участники процесса не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей379.7ГПК РФ.

¶ 22Судом бесспорно установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым в указанное в иске время осуществляет ТСЖ«Касимовское шоссе дом №».

¶ 23В рамках мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Рязани от 24 августа 2011 г. № 2-2087/2011 (далее – Определение суда от 24.08.2011), 24 августа 2011 г. между сторонами по делу был заключен договор № 1 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения (не членом ТСЖ). Предметом этого договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, определение состава общего имущества, перечня услуг и работ, условий их предоставления, установление доли участия в расходах на содержание общего имущества, размера и порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (далее – Договор от 24.08.2011).

¶ 24В приложении № 1 к указанному договору определен размер платы ЧернинаА.В. за содержание и ремонт общего имущества, составляющей с 1 января 2012 г. 8,19 руб. за 1кв. м. площади жилого помещения в месяц.

¶ 25Пунктами 2.3.6, 2.3.7 Договора от 24.08.2011 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением органа управления ТСЖ на основании сметы доходов и расходов на текущий год и конкретизируется в приложении № 1 к договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества может быть изменен ТСЖ в одностороннем порядке при изменении размера платы решением органа управления ТСЖ.

¶ 26Разрешая настоящий спор о перерасчете платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи196 ГПК РФ), суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ФИО7 и ТСЖ «Касимовское шоссе дом №» сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 44, 46, 71, 135, 137, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-квитанции, ежемесячно выставляемые ответчиком истцу, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, поскольку содержат всю необходимую информацию, а именно, содержат указание на наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; расчет платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу жилого помещения произведен исходя из тарифа, установленного для истца вступившим в законную силу Определением суда от 24.08.2011 и договором от той же даты, в размере 8,19 руб./кв.м., площади жилого помещения 64,5 кв.м., составляющей 528,26 руб. в мес. Каких-либо иных сведений, непредусмотренных законом, в том числе и информации о расходах ТСЖ по содержанию жилья, представленные ФИО7 счет-квитанции не содержат.

¶ 28Поскольку судами по доводам иска и апелляционной жалобы не было установлено фактов ненадлежащего качества жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставленных ответчиком истцу в период с 1марта 2016 г. по 1 марта 2019 г., а также наличия или отсутствия перерывов в предоставлении таких услуг, подтвержденных актами, составленными ответственными лицами в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, суды не усмотрели оснований для перерасчета платы, начисленной за них ответчиком с применением тарифа, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

¶ 29Отказывая истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика осуществить обслуживание и ремонт абонентского почтового шкафа в доме, в том числе ячейки № 84 в нем согласно заявке от 22 февраля 2019 г., суды исходили из того, что условиями Договора от 24.08.2011, заключенного сторонами по делу, на ответчика небыла возложена предусмотренная статьей 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» обязанность по обслуживанию, ремонту и замене абонентского почтового шкафа, принадлежащего истцу, и плата за такие услуги в тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома включена не была.

¶ 30Вместе с тем, судами было установлено, что ответчик с согласия истца произвел ремонт его почтового ящика.

¶ 31В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости перерасчета платы, внесенной им в течение трех лет за содержание общего имущества многоквартирного дома, полагая, что представленный им акт ненадлежащего содержания общего имущества, составленный 5 января 2019 г. жителями дома, и его личные предложения по устранению нарушений от 7 и 9 сентября 2018 г. и от 12 января 2019 г., являются достаточным доказательством ненадлежащего качества таких услуг в отсутствие у ответчика диспетчерской службы.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 34Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что нормами Правил предоставления коммунальных услуг установлен специальный порядок подтверждения фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который истцом в настоящем деле соблюден не был.

¶ 35При этом, судами обоснованно были приняты во внимание обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 36Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на него статьей56ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства, с которыми он связывал свои требования, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 37В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Советского районного суда города Рязани от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись