О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-7132/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-001159-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Без получения разрешения на строительство он возвел на участке 2-х этажный жилой дом площадью 67,0 кв.м. Построенный дом соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он обратился в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО8 право собственности на здание: назначение жилое, площадью 67,0 кв.м, согласно данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 23В 1995 году на земельном участке завершено строительство 2-х этажного здания площадью 67,0 кв.м, имеющего назначение - жилое, что подтверждается данными технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, имеющей регистрацию в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за №. Жилой дом возведен истцом без получения разрешения на строительство.

¶ 24Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома путем обращения в Мосгосстройнадзор по вопросу выдачи разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 25Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза.

¶ 26Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория», самовольно возведенная постройка, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований и исходил из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем имелись основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцом.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В кассационной жалобе ответчик ссылается на п. 3.4.4 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, где указано, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются на картах градостроительного зонирования, а также согласно разделу 1 книги 12 указанных Правил на территориальной зоне поселения Вороновское установлена максимальная плотность застройки земельных участков в размере 10%, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку довод кассационной жалобы является надуманным и неверно толкуется ответчиком, что не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – оставить без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи