Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7132/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6009/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу необоснованной судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» у ФИО1 прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира возвращена в собственность ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»; с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 47 454 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Частный дом» от апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; производство по апелляционной жалобе ООО «Частный дом» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе третье лицо ПАО «Росбанк» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» представлены возражения на жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую по договору от ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «Частный дом» за 4 272 000 руб.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частный дом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ДельтаКредит».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1; в этот же день произведена регистрация обременения в виде ипотеки на квартиру в пользу залогодержателя АО КБ «ДельтаКредит».

¶ 20При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Авитон-Сервис», поступившее ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ – открыто конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 21Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дом», признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Полагая, что в связи с признанием сделки недействительной, квартира находится в чужом (незаконном) владении ФИО1, истец обратился в суд.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях пункта 2 статьи 129, пунктов 2 и 3 статьи 19, статей 126, 127, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 301, пункта 1 статьи 166, статей 10, 302, 48, 53, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 знал о неправомерности отчуждения имущества в её пользу, поскольку первоначальная сделка заключена после возбуждения в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» дела о банкротстве, а последующая сделка - в период процедуры наблюдения, введенной по заявлению самого ООО «Частный Дом», что в совокупности не могло не вызвать у любого добросовестного лица обоснованные сомнения в правомерности продажи ООО «Частный Дом» имущества, приобретенного ранее по подозрительно заниженной цене у юридического лица, находящегося в процедуре банкротства. Суд указал, что действия руководителя ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» были направлены на уменьшение конкурсной массы общества-банкрота в связи с отчуждением имущества безвозмездно, а также имело место недобросовестное поведение ООО «Частный дом», воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» при заключении договора действовал явно в ущерб интересам компании и осуществил безвозмездный вывод имущества через заинтересованное к нему общество в пользу своего близкого родственника.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ПАО «Росбанк» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная квартира в собственности ФИО1 находится незаконно.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: