О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7133/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-256/2019)

¶ 9по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8 на решение Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 30 ноября 2012 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем выпуска кредитной карты в размере 75000 руб. сроком на 34 месяца под 24 % годовых при условии получения кредитных средств наличными. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 14 февраля 2019 г. в общей сумме 170706,22 руб., включающую: основной долг в размере 67964,79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 59257,40 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 43484,03 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614,12 руб.

¶ 13Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по стоянию на 14 февраля 2019 г. в общей сумме 72431,81 руб., в том числе: основной долг в размере 38128,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 26303,56 руб., штрафные санкции в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637,47 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г. указанное судебное решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по стоянию на 14 февраля 2019 г. в общей сумме 80431,81 руб., в том числе: основной долг в размере 31128,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 26303,56 руб., штрафные санкции в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358,31 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 января 2019 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО8 просил судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 16Истец также обратился с кассационной жалобой, поступившей 26 февраля 2020 г., в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причине неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19Суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 30 ноября 2012 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 25 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период с 26 августа 2015 г. по 14 февраля 2019 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения требований Банка послужили выводы районного суда о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки (штрафных санкций), размер которой был самостоятельно уменьшен Банком в исковом заявлении.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении районным судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ при снижении договорной неустойки до 8000 руб. и увеличил ее размер до 16000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик ФИО8 настаивал на необходимости отказа в удовлетворении требований Банка в полном объеме, полагая, что со стороны истца, обратившегося в суд за взысканием задолженности по Кредитному договору, не обеспечившего возможность приема наличными платежей от физических лиц после признания его банкротом, но продолжавшего начисление процентов за пользование кредитом, размер которых значительно превысил ставку рефинансирования Банка России, имело место злоупотребление правом. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 25Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени ФИО8 не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 26То обстоятельство, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), не освобождало ФИО8 от исполнения его денежных обязательств перед этим кредитором по Кредитному договору.

¶ 27Выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Утверждения жалобы ответчика, ставящие под сомнение действительность Кредитного договора по мотиву отсутствия у истца лицензии на выдачу кредита физическим лицам, открытие депозитного счета без направления сообщения в налоговый орган в целях уклонения от уплаты налогов, указывающее, по мнению ФИО8, на совершение Банком мошеннических действий, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

¶ 29Как следует из протокола судебного заседания районного суда от 14 августа 2019 г. в котором ответчик принимал личное участие, судом подробно были оглашены и исследованы все материалы дела, в том числе заявление ФИО8 о выпуске кредитной банковской карты с его подписью, которую он в ходе рассмотрения дела не оспаривал, равно как и мемориальные ордера от 30 ноября 2012 г., подтверждающие получение им кредитных средств. На момент заключения кредитного договора с ответчиком АО АКБ «Пробизнесбанк» являлось владельцем действующей лицензии на осуществление банковских операций № 2412.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в настоящем деле судом первой и апелляционной инстанции норма пункта 2 статьи 199 ГК РФ не была применена, а частичное удовлетворение исковых требований Банка о взыскании штрафных санкций было вызвано исключительно снижением судами в порядке статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки (штрафа), взысканной за весь указанный в иске период времени.

¶ 31Иных доводов в кассационной жалобе истца не приведено.

¶ 32Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

¶ 33Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи