О признании права собственности на жилое помещение, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7135/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Корпорация ТЭН» о признании права собственности на жилое помещение, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3502/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Корпорация ТЭН», в котором просил суд: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321583 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 53121,07 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 7 сентября 2018 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ЖК/1-21-2Б (далее – Предварительный договор от 07.09.2018), по условиям которого АО «Корпорация ТЭН» (продавец) и ФИО8 (покупатель) обязались в срок до 5 ноября 2018 г. заключить договор купли-продажи жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № №, расположенной на 21 этаже в 24-этажном 1-секционном 161-квартирном жилом доме, общей площадью 65,1 кв.м., входящем в жилой комплекс зданий по адресу: <адрес>. По условиями договора стоимость квартиры составила 11302632 руб. и была полностью оплачена истцом 7 сентября 2018 г.

¶ 14В иске указано, что по вине ответчика в сроки, установленные Предварительным договором от 07.09.2018, основной договор купли-продажи заключен не был, квартира истцу не была передана, право собственности не зарегистрировано.

¶ 15В письме от 21 декабря 2018 г. АО «Корпорация ТЭН» в ответ на заявления ФИО8 от 20 ноября 2018 г. и от 8 декабря 2018 г. предложило ему оформить основной договор купли-продажи, оплатив 50000 руб. за услуги ООО «БЕСТ-Новострой» по сопровождению регистрации перехода права собственности.

¶ 16Истец полагал, что требование ответчика, обусловившего заключение основного договора купли-продажи квартиры требованием об оплате услуг ООО «БЕСТ-Новострой», противоречило статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и отказался от заключения основного договора купли-продаж на указанных условиях.

¶ 1712 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о заключении основного договора купли-продажи оплаченной им квартиры, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

¶ 18В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 г. по 24 июня 2019 г. до 550577,52 руб., остальные исковые требования изменены не были. Истец просил взыскать с ответчика ФИО10 Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 декабря 2019 г., иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация ТЭН» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54266,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности – адвокат ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 г. по 24 июня 2019 г. до 550577,52 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также об удовлетворении в полном объеме заявления истца о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. произведена государственная регистрации права собственности АО «Корпорация ТЭН» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельствами заключения между ФИО8 и АО «Корпорация ТЭН» Предварительного договора от 07.09.2018 в отношении спорной квартиры, а также оплаты истцом ответчику в тот же день обеспечительного платежа, предусмотренного пунктами 4.1- 4.2 этого договора в размере 11302632 руб., равном стоимости квартиры, подлежащей указанию в основном договоре купли-продажи (пункт 2.2 предварительного договора).

¶ 22Судами также бесспорно установлено, что в указанный в предварительном договоре срок до 5 ноября 2018 г. основной договор купли-продажи квартиры сторонами по делу заключен не был.

¶ 23По договору купли-продажи от 5 июля 2019 г. №ЖК/1-21-2Б-2 (далее – Договор купли-продажи от 05.07.2019) ответчик передал в собственность истцу, а истец принял и оплатил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 65,1 кв.м. За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО8 на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с государственной регистрацией права собственности истца на это жилое помещение на основании Договора купли-продажи от 05.07.2019 отсутствует необходимость в признании такого права в судебном порядке.

¶ 25Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры в сроки, указанные в Предварительном договоре от 07.09.2018 нарушены права истца как потребителя, что в силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда в разумных пределах, а также для применения дополнительной меры ответственности в виде штрафа.

¶ 26Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, основан на том, что неудовлетворенное АО «Корпорация ТЭН» в досудебном порядке требование ФИО8 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не относилось к числу денежных требований, к которым применяется указанная норма материального права.

¶ 27С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со ссылкой то, что денежные средства, внесенные истцом ответчику по Предварительному договору от 07.09.2018, представляли собой предварительную оплату покупателем приобретаемого товара, не могут быть судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права к установленным судами обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что способом защиты своих прав потребителя по Предварительному договору от 07.09.2018 ФИО8 избрал в своих досудебных претензиях не денежное требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, которое было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после принятия к производству суда настоящего иска.

¶ 30Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Предварительном договоре от 07.09.2018, суды обоснованно исходили из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику в тот же день в размере 11302632 руб., не являлись предварительной оплатой товара, а представляли собой обеспечительный платеж, который был учтен ответчиком в счет оплаты проданной квартиры истцом (цены основного договора) только в день заключения Договора купли-продажи от 05.07.2019.

¶ 31При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных истцом на сумму обеспечительного платежа по Предварительному договору от 07.09.2018 за период с 6 ноября 2018 г. по 24 июня 2019 г. в сумме 550577,52 руб.

¶ 32При этом, судами правомерно были приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются только к денежным обязательствам.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подпись