О возмещении материального и морального ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7136/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИоновой А.Н., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Приморского края о возмещении материального и морального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-4107/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11объяснения истца ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Администрации Приморского края, в котором просила взыскать материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 3000000 руб., по 1500000 руб. – скаждого ответчика, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО8 с июля 1972г. по май 1985 г. проходил военную службу на Дальнем Востоке, а затем по ноябрь 1989 г. - в г. Волгограде, 23 ноября 1989 г. был уволен с военной службы в запас по болезни с объявлением благодарности с вручением благодарственной грамоты за безупречную службу в Вооруженных Силах СССР. Брак родителей истца был расторгнут, истец проживала с матерью, общение с отцом было прервано. В 2014 г. в результате розыскных мероприятий истцу стало известно, что ее отец умер в тайге от переохлаждения, в январе 2019 г. было получено свидетельство о смерти ФИО8

¶ 15ФИО7 полагала, что ее отец как военнослужащий, уволенный с военной службы, имеющий выслугу более двадцати лет, имел право на получение жилого помещения как от Минобороны России, так и от Администрации Приморского края. Однако, при жизни жильем не был обеспечен. Кроме того, в результате розыскных мероприятий место погребения ФИО8 обнаружено не было во вине ответчиков.

¶ 16По мнению истца, со стороны ответчиков в отношении ее отца имело место длительное незаконное бездействие, причинившее ей как члену семьи военнослужащего, не обеспеченного жильем и достойным захоронением, материальный ущерб и нравственные страдания, которые в совокупности она оценила в 300000 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 просила судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ФИО8 проходил военную службу с 1 сентября 1968 г. по 23 ноября 1989 г., выслуга лет в Вооруженных силах СССР составила: в календарном исчислении 21 год 2месяца, в льготном – 21 год 6 месяцев.

¶ 22С 24 августа 1990 г. ФИО8 состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в Администрации Приморского края как гражданин, уволенный с военной службы, изъявивший желание принять участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» в составе семьи из 1 человека.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление ответственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения должностными лицами Администрации Приморского края каких-либо неправомерных действий и их вины в необеспечении ФИО8 жильем при его жизни, а также доказательства неправомерного отказа должностных лиц Минобороны России в выплате ФИО7 как члену семьи умершего военнослужащего, производившему его похороны, пособия по погребению и возмещения расходов по изготовлению и установке памятника.

¶ 24С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием сотрудников Минобороны России и Администрации Приморского края в нарушении прав ее отца – бывшего военнослужащего и в причинении ей самой материального ущерба и морального вреда, полагая, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является сам по себе факт нахождения ФИО8 в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, учет которых осуществляет Администрация Приморского края, а также отсутствие до настоящего времени сведений о месте его захоронения.

¶ 26Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 29Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

¶ 30Для наступления деликтной ответственности государства и субъекта Российской Федерации, установленной статьей1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

¶ 31Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

¶ 33Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 34Суды правомерно исходили из того, что право бывшего военнослужащего ФИО8 на получение жилищного сертификата в порядке статьи 15 Федерального закона от 27мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» как лица, нуждающегося в жилом помещении, было неразрывно связано с его личностью, подлежало реализации в виде единовременной денежной выплаты с соблюдением установленного законом порядка, и не вошло в состав наследства после его смерти. При этом, какое-либо неправомерное бездействие органов государственной власти Приморского края в отношении ФИО8 как лица, нуждающегося в жилом помещении на семью, состоящую из 1 человека, материалами дела неподтверждено.

¶ 35Выводы судов об отсутствии у Минобороны России на момент разрешения настоящего спора обязанности по возмещению ФИО7 расходов на погребение, изготовление и установку памятника ее умершему отцу, уволенному с военной службы с двадцатилетней выслугой, также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 36При разрешении указанной части исковых требований судами правильно применены положения пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (в его редакции, действовавшей на дату смерти ФИО8), а также пункта 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2008 г. № 5 «Опогребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы».

¶ 37При этом, судами обоснованно принято во внимание, что расходов на погребение своего отца ФИО8 ФИО7 не понесла, конкретное место его захоронения не установлено. При этом, Минобороны России разъяснило истцу порядок реализации права на получение возмещения расходов по изготовлению и установке памятника умершему военнослужащему.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики скрывали от истца факт смерти ее отца и не оказывали ей содействия в установлении места его захоронения, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

¶ 39Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40В связи с тем, что в настоящем деле не были установлены факты неправомерных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц в отношении истца, суды правомерно не усмотрели оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 41В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – безудовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи