О признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7136/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, её представителя, а также представителя ФИО3 – ФИО12, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта: 1/6 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес> признана незначительной; за ФИО2, ФИО3 признано преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли – ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2, ФИО3 признано в равных долях право собственности на всё наследственное имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на данную квартиру, принадлежащее наследодателю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за принадлежащую ей долю в размере 948 000 руб., путём списания указанной суммы со счёта Судебного Департамента <адрес>. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных платежей. В указанной части постановлено новое решение, которым ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации. Встречный иск удовлетворён частично – установлен размер доли ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру в размере 1/6 доли. Установлен размер доли ФИО3 и ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру в размере 5/6 доли. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 59.9 кв.м., жилой площадью 29.4 кв.м., состоящая, в том числе из комнат, площадью 17.1. кв.м. и 12.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 18Собственниками квартиры являлись: ФИО2 и её отец ФИО3, которым принадлежит по ? доли в праве; ? доли в праве принадлежала ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В связи с открытием наследства к имуществу умершей ФИО8, указанная выше квартира принадлежит дочери ФИО7 и ФИО3 – ФИО1 (1/6 доля); остальные доли принадлежат ФИО2 и ФИО3

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в указанную квартиру, поскольку ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, расходы на содержание не несла, собственником квартиры не являлась; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в данной квартире, высказывала угрозу убийством ФИО3, нанесла ему удар ножом, в результате чего, причинила вред здоровью и находится с ФИО3 в конфликтных отношениях. Также судом учтено, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т., <адрес>.

¶ 21Указывая на то, что 1/6 доля ФИО1 является малозначительной, интереса в использовании спорной квартиры ФИО1 не имеет, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли малозначительной, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?

¶ 22ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей

¶ 23В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 948 000 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доля ФИО1 в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности ФИО2 и ФИО3 невозможен, удовлетворил иск, обязав истцов по первоначальному иску компенсировать стоимость доли в размере 948 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что установленный судом размер денежной компенсации не соответствует стоимости идеальной доли – 2 257 666 руб. 67 коп., определённой заключением судебного эксперта, что нарушает права ФИО1 как собственника 1/6 доли.

¶ 26Однако поскольку ФИО2 и ФИО3 возражают против установления компенсации в таком размере ввиду того, что они не имеют финансовой возможности обеспечить исполнение такого решения, суд второй инстанции отменил решение районного суда в части разрешения иска ФИО2, ФИО3 и встречного иска ФИО2

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые данными лицами в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Так, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 30Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 31При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.