О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7137/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красностуденческий пр-д., <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её дочерью ФИО2 заключён договор дарения этой квартиры; переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Указывая на то, что совершённая сделка является недействительной, поскольку при её совершении она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также была введена дочерью в заблуждение, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 178, статей 572, 178, пунктов 2 и 3 статьи 179, пункта 2 статьи 181, подпункта 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 102, 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1

¶ 20Районным судом принято во внимание, что сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, стороны осуществляли реальные действия во исполнение условий сделки; истец не представила доказательств того, что её воля была деформирована введением ФИО1 в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжёлых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона. Также суд принял во внимание, что с момента заключения и исполнения сделки истекло более 10 лет и ФИО1 пропустила срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о недействительности сделки, а также, что истёк срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 28Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: