О взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7138/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИоновой А.Н., ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-544/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12сентября 2019г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56400 руб., неустойки за нарушение сроков его выплаты в размере 564 руб. в день.

¶ 12Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2018 г. принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», указанным в иске в качестве третьего лица.

¶ 13В иске указано, что 26 ноября 2018 г. истец обратилась в АО«АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, сотрудниками страховой компании было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства., однако страховое возмещение не было произведено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 14В заключении ООО «ЭЮА «Норм плюс», выполненном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства была определена с учетом износа в размере 56400 руб.

¶ 15Протокольным определением районного суда от 20 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО10

¶ 16С учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), РичикС.В. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 77600руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 564руб. в день, распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 руб.

¶ 17Протокольным определением суда от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО11, являвшийся на день ДТП собственником транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9

¶ 18Решением Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2019г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 16 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 56400 руб., неустойка в размере 56400 руб., штраф в размере 28200руб., судебные расходы в размере 14899,4 руб. С ФИО9 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 21200 руб., судебные расходы в размере 5600,6руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина: сАО«АльфаСтрахование» в размере 2726,95руб., с ФИО9 – в размере 1025,05руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО«АльфаСтрахование» в полном объеме.

¶ 21В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, неявились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 25В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП 25 ноября 2018 г., а также размер ущерба, право на возмещение которого признано судом за истцом.

¶ 26Судами также бесспорно установлено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 32752, государственный регистрационный знак №.

¶ 27Участники ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений.

¶ 28На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО«АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № сроком действия с 1ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г.

¶ 29Письмом от 11 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения по ее заявлению о прямом возмещении убытков от 26ноября 2018 г. в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, поскольку страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил заключение договора страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО9

¶ 30Из материалов дела также следует, что по страховому полису серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность собственника транспортного средства ФИО8 марки ГАЗ 2752, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, сроком с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

¶ 3126 сентября 2018 г. между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа между физическими лицами. Поусловиям этого договора ФИО11 приобрел у ФИО8 за 120000 руб. право собственности на автомобиль марки ГАЗ 32752, идентификационный номер (VIN) Х№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 32В тот же день указанное транспортное средство вместе со страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № было передано новому собственнику КвасовуТ.А. по акту приема-передачи с приложением фотографий его состояния и повреждений.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющей 56400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный 1 июня 2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и БуйнойЮ.В. – собственником транспортного средства, которым в день ДТП 25 ноября 2018 г. управлял причинитель вреда ФИО9, не прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на это транспортное средство к новому собственнику КвасовуТ.А. по договору купли-продажи от 26 сентября 2018 г.

¶ 34При этом, районный суд исходил из того, что в силу пунктов 1.13, 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), переход права собственности на транспортное средство к новому собственнику не является безусловным основанием для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, которое в этом случае возможно лишь при наличии соответствующего заявления страхователя. Установив, что БуйнаяЮ.В. в период с 26 сентября 2018 г. по 25ноября 2018 г. не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от 1 июня 2018г., суд первой инстанции признал этот договор действующим на день ДТП 25 ноября 2018 г. и признал неправомерным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения РичикС.В. в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возложив на этого страховщика дополнительную меру ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 35С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы АО«АльфаСтрахование». Областной суд также признал юридическим значимым обстоятельством для решения вопроса о прекращении договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 отсутствие заявления последней на досрочное расторжение этого договора после заключения договора купли-продажи застрахованного транспортного средства.

¶ 36В кассационной жалобе ответчиком оспаривались выводы судов о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису, выданному ФИО8 1июня 2018г., как основанные на неверном применении и толковании норм материального права. АО«АльфаСтрахование» полагало, что указанный договор страхования прекратил свое действие 26 сентября 2018 г. в связи с продажей застрахованного транспортного средства новому собственнику ФИО11, который на момент ДТП 25 ноября 2018 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства, не исполнил возложенную на него законом обязанность заключить самостоятельный договор ОСАГО. В этой связи, ответчик полагал, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО связывает наступление обязанности страховщика произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего о прямом возмещении ущерба.

¶ 37Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 38Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 40Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

¶ 41Из пункта 2 статьи 937 ГК РФ следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

¶ 42Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 44При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

¶ 45Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

¶ 46В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

¶ 47В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

¶ 48Эти разъяснения по вопросам применения норм материального права, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами, сделавшими вывод об отсутствии у ФИО11 в период с 26 сентября 2018 г. по 25 ноября 2018 г. обязанности заключить новый договор ОСАГО в отношении автомобиля марки ГАЗ 32752, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, управляя которым 25 ноября 2018 г. водитель ЖомовР.А. причинил механические повреждения автомобилю истца, со ссылкой на отсутствие заявления прежнего собственника ФИО8 о досрочном расторжении договора ОСАГО сПАОСК «Росгосстрах».

¶ 49Выводы о том, что на день ДТП 25 ноября 2018 г. ФИО10 оставалась собственником этого транспортного средства, поскольку по условиям договора купли-продажи от 26 сентября 2018 г. переход права собственности на автомобиль к новому собственнику ФИО11 был связан с полной оплатой его стоимости, сделаны судом апелляционной инстанции по собственной инициативе без вынесения данного обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, что противоречит требованиям статей 12, 56 ГПК РФ.

¶ 50Так, в заседании суда первой инстанции 20 мая 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО12 пояснил, что требования к ФИО8 его доверитель РичикС.В. не поддерживает, поскольку на момент ДТП 25 ноября 2018г. этот ответчик небыла собственником транспортного средства, которым управлял ФИО9

¶ 51Из объяснений третьего лица ФИО11 в том же судебном заседании следует, что на момент ДТП 25ноября 2018 г. он передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО9, незаключая с ним каких-либо договоров.

¶ 52Объяснения ФИО8 относительно момента прекращения ее права собственности на автомобиль, проданный ФИО11 по договору купли-продажи от 26сентября 2018 г., вообще получены не были.

¶ 53Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 сентября 2018 г. между БуйнойЮ.В. и ФИО11, а также из акта приема-передачи автомобиля от 26 сентября 2018 г. следует, что фактическая передача проданного автомобиля во владение новому собственнику произошла до его полной оплаты вместе с переходом риска его случайной гибели или повреждения.

¶ 54В нарушение статей 67, 196, 198, 329 ГПК РФ данные обстоятельства не получили оценки в решении суда и апелляционном определении.

¶ 55Таким образом, выводы суда о том, что с 26 сентября 2018 г. у ФИО11 как у нового владельца транспортного средства по договору купли-продажи не возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность заключить новый договор ОСАГО, а также о продолжении действия по состоянию на 25 ноября 2018 г. договора ОСАГО, заключенного 1 июня 2018 г. между БуйнойЮ.В. и ПАО СК «Росгосстрах», являются преждевременными.

¶ 56Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования не только к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, но и требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством, принадлежащим на день ДТП ФИО11, по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

¶ 57Эти требования, предъявленные истцами к нескольким ответчикам, суд разрешил по существу, с участием нового собственника автомобиля ФИО11 в качестве третьего лица, а не соответчика.

¶ 58Таким образом, несмотря на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для определения надлежащего ответчика по требованиям потерпевшей ФИО7С.В., районный суд фактически лишил ФИО11 возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешил вопрос об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности перед истцом этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

¶ 59Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 60При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе связанные с неверным определением процессуального статуса участвующих в нем лиц, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

¶ 61В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Председательствующий подпись

¶ 67Судьи подпись