О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7138/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО10, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 – в его пользу со ФИО1 взыскана сумма долга в размере 96 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 525 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 016 долларов США. Указано, что взыскание следует произвести в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 47 826 руб. 70 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 100 000 долларов США

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по данной расписке.

¶ 17Поскольку срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвратил истцу.

¶ 19Согласно заключению проведённой по делу судебно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: фактическая дата составления документа не соответствует дате, поставленной в документе; подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в исследуемой расписке учинена (выполнена) не ранее февраля 2019 года; установить время выполнения печатного текста не представляется возможным; решить вопрос: «- какова последовательность нанесения подписи и текста?» не представляется возможным.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 807, 808, 421, 140, 141, 317, 309, 310, 809, 196, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 21При этом суд отклонил доводы ФИО1 о возврате суммы займа, указав, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, что не позволяет суду убедиться в подлинности данного документа. С учётом заключения эксперта, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку из утверждений ответчика следует, что данные обязательства исполнены в 2004 году, тогда как экспертным исследованием установлено, что подпись в данном документе выполнена не ранее февраля 2019 года. При этом данное доказательство не предъявлялось ответчиком при рассмотрении спора в 2012 году по исковым требованиям ФИО2 о взыскании процентов договору займа и о наличии такой расписки ответчик в рамках дела от 2012 года не указывал.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что задолженность с начисленными процентами подлежит взысканию со ФИО1

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные ФИО7 требования являются обоснованными, в том числе суды оценили доводы ответчика о валюте займа, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что после возвращения ФИО8 суммы займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ должна была храниться у него. Однако из пояснений ответчика следует, что эта расписка была изъята ФИО9 у ФИО2 При каких обстоятельствах, эта расписка осталась у истца и затем была изъята у него, ответчик не пояснял, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представил.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: