О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция – пред. Дементьева, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7139/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-879/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и просил суд взыскать денежные средства в размере 275 570 руб., штраф в размере 50%, компенсацию за причинение материального и морального вреда в размере 550 000 руб., мотивировал требования тем, что 14 февраля 2017 года между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в подготовке проектов документов: Исковое заявление о внесении периода работы в стаж, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, проведение консультации. Стоимость указанных юридических услуг составляет 27 570 руб. После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 27 570 руб., что подтверждается платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в представлении интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по исковому заявлению об обязании засчитать в стаж период работы, до вынесения решения су<адрес> инстанции. Стоимость указанных юридических услуг составляет 61 000 руб. После заключения Договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в правовом анализе ситуации, подборе нормативно - правовой базы, подготовке кассационной жалобы. Стоимость указанных юридических услуг составляет 21 000 руб. После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в правовом анализе ситуации, подборе нормативно - правовой базы, представление интересов ФИО1 по вопросу расторжения договоров об оказании услуг. Стоимость указанных юридических услуг составляет 35 000 руб. После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость указанных юридических услуг составляет 53 000 руб. После заключения договора № Истец оплатил денежную сумму, в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в представлении интересов ФИО1 в суде второй инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость указанных юридических услуг составляет 75 000 руб.. После заключения договора № Истец оплатил денежную сумму, в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным документом. Поскольку юридические услуги по заключенным шести договорам не были оказаны надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 275 570 руб., которые оставлены без ответа.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе слушания дела установлено, что 14 февраля 2017 года между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен Договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в подготовке проектов документов: Исковое заявление о внесении периода работы в стаж; Ходатайство об истребовании сведений; Ходатайство о вызове свидетелей, проведение консультации. Стоимость указанных юридических услуг составляет 27 570 рублей 00 копеек. После заключения Договора № Истец оплатил денежную сумму, в размере 27 570 руб., что подтверждается платежным документом.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор № 562399 об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в представлении интересов ФИО9 в суде 1 инстанции по исковому заявлению об обязании засчитать в стаж период работы, до вынесения решения судом 1 инстанции. Стоимость указанных юридических услуг составляет 61 000 руб. После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным документом.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметов которого состоял в правовом анализе ситуации, подборе нормативно - правовой базы, подготовке кассационной жалобы. Стоимость указанных юридических услуг составляет 21 000 руб. После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным документом.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в правовом анализе ситуации, подборе нормативно - правовой базы, представление интересов ФИО1 по вопросу расторжения договоров об оказании услуг. Стоимость указанных юридических услуг составляет 35 000 руб. После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным документом.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость указанных юридических услуг составляет 53 000 руб. После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным документом.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в представлении интересов ФИО1 в суде второй инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость указанных юридических услуг составляет 75 000 руб.

¶ 28После заключения договора № истец оплатил денежную сумму, в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным документом.

¶ 29Поскольку юридические услуги по заключенным шести договорам не были оказаны надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 275 570 руб. которые оставлены без ответа.

¶ 30Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, ст.ст.15, 309, 779, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ФИО2 права истца были нарушены. ФИО2 не являлся стороной по заключенным договором.

¶ 31С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из анализа представленных договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЕССОР» следует, что сторонами выступали юридические лица - ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «АСЕССОР» и ООО «АССЕСОР» (имеющие различные ТНН, юридические адреса), однако требований к указанным юридическим лицам истец не заявлял, волеизъявлений на замену ответчика, не выразил.

¶ 33Ответчик ФИО2 не является стороной договоров, которые не возлагают лично на ответчика обязанности по оказанию услуг.

¶ 34Как следует из пояснений истца ранее состоялось решение суда о взыскании с ООО «АСЕССОР» денежных средств по договорам, но так как денежных средств у организации не имеется, то в настоящий момент истец заявил требования непосредственно к генеральному директору ФИО2

¶ 35Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации за причинение материального и морального вреда в размере 550 000 руб., поскольку они являются производными от основных требований и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи