О расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-714/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО7, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога удовлетворены частично.

¶ 12Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что поскольку обязательство о возврате денежных средств по договору займа не возникло, то в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился и залог, обеспечивающий исполнение данного обязательства, а также о том, что установленные обстоятельства, в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для прекращения договора залога, а не его расторжения.

¶ 14В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога, были основаны на том, что между сторонами было заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб., заключенному между ответчиком и ФИО4 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании задолженности по данному договору займа в сумме 7000000 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено, а в удовлетворении требований, в обеспечении которых был заключен договор залога квартиры, - отказано, то есть заемное обязательство было прекращено. После чего истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении записи в ЕГРП о залоге квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На его предложение о совместной подаче заявления о прекращении регистрационной записи о залоге квартиры, ФИО5 не отреагировала, в связи с чем, он направил ей письменное требование о расторжении договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое, от ответчика не последовало. Истец полагает, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, а следовательно, прекращен и договор залога. Отказ ФИО5 в расторжении договора залога считает незаконным и нарушающим его права. Истец просил суд расторгнуть договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ФИО4, не возникло обязательства перед ФИО5 совершить действия по возврату суммы денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства ФИО4 о возврате денежных средств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых было обеспечено залогом, не возникли, то и в силу статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился и залог, обеспечивающий исполнение обязательства.

¶ 20Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу, что поскольку основного заемного обязательства не возникло, то, соответственно, не возникло и обеспечивающее его исполнение обязательство в виде залога, вследствие чего, суждения районного суда, что залог при таких обстоятельствах в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, являются неверными. Рассматриваемое обременение не может быть признано прекращенным на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку в данном случае обязательство не прекратилось, а его не имеется. Вследствие этого, нет и сделки, которую необходимо расторгать, основываясь на положениях статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суды, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО4 не передавались, а основанием отмены решения районного суда послужило не представление ею бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику по указанной сделке, ввиду чего, разрешая настоящий спор, суд, на основании недоказанных обстоятельств, в отсутствие установленного факта не заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к неправомерному выводу об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора залога, являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда, которые суд кассационной инстанции считает мотивированными и обоснованными.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда города Рязани от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.