О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе АО «Юнити Страхование»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя АО «Юнити Страхование», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (до переименования - САО ЭРГО), просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 502 000 руб. (1 300 000 (страховая сумма) - 323 000 (стоимость годных остатков)- 80 000 (размер безусловной франшизы) - 395 000 руб. (выплаченное страховое возмещение); расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 43 290 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 97 руб. 50 коп..

¶ 16Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 440 725 руб., неустойка в размере 43 290 руб., 3 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размиере 243 507 руб. 50 коп., 8 900 руб. - расходы на проведение оценки, 13 350 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, в возмещение понесенных почтовых расходов - 77 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с АО «Юнити Страхование» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8 001 руб..

¶ 18В кассационной жалобе АО «Юнити Страхование» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

¶ 22Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

¶ 23Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО заключен добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Автокаско «Хищение (Угон) + Ущерб» на страховую сумму 1 300 000 руб.; страховая премия в размере 43 290 руб. оплачена истцом в полном объеме. Договором установлена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., выгодоприобретателем является страхователь.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца был причинен ущерб, о чем ФИО1 уведомила страховую компанию.

¶ 26Признав случай страховым АО «Юнити Страхование» произвело страховую выплату в размере 395 000 руб..

¶ 27ФИО1 самостоятельно получила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 502 000 руб. (1 300 000 - 80 000 - 395 000 - 323 000) и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб..

¶ 28Однако указанная претензия оставлена АО «Юнити Страхование» без удовлетворения.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей _ Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что договор страхования между САО ЭРГО и ФИО1 был заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся на основании ст. 943 ГК РФ его неотъемлемой частью, что страховая компания выплату произвела в полном соответствии с условиями заключенного договора, нарушений норм материального права не допущено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 31САО ЭРГО в соответствии с п. 10.2.2 Правил приняло решение об урегулировании данного случая выплатой страховой суммы за минусом франшизы и стоимости годных остатков.

¶ 32Стоимость годных остатков была определена на основании торгов, проведенных в соответствии, как указал суд, с п.п. 10.2.2 и 1.30 Правил страхования.

¶ 33По результатам котировки на сайте audatex, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 825 000 руб.

¶ 34Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что п. 1.30 Правил стороной ответчика был исполнен, торги действительно проводились, а убедительных возражений по данному обстоятельству истец суду не представил. Страхователь был уведомлен о порядке выплаты страхового возмещения и суммах, которое ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено.

¶ 35Оспаривая выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия указала, что определение стоимости годных остатков застрахованного ТС посредством торгов, проводимых на сайте audatex.ru, не соответствует положениям п. 1.30 Правил, предусматривающих размещение запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, чем искусственно созданы условия ограничения возможных предложений по стоимости годных остатков автомобиля, нарушающие права страхователя.

¶ 36Согласно экспертному заключению№ ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы с целью определения стоимости годных остатков застрахованного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 384 275 руб..

¶ 37Учитывая результаты судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 440 725 руб. и принял указанное выше решение.

¶ 38Между тем, доводы кассационной жалобы АО «Юнити Страхование» заслуживают внимания, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение по делу, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, а также допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

¶ 39В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

¶ 40Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

¶ 41Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

¶ 43Таким образом, стороны договор страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

¶ 44Договор страхования между САО ЭРГО и ФИО1 был заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся на основании ст. 943 ГК РФ его неотъемлемой частью, об этом имеется отметка в полисе, а также имеется подпись страхователя в их получении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

¶ 45В соответствии с заключением специалиста ООО «РАНЭ-У» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца составила 777 004,50 руб.

¶ 46Поскольку сумма ущерба по рассматриваемому случаю превысила 50% страховой суммы (1 300 000), то данный случай в силу п. 1.9 Правил правомерно рассматривался ответчиком на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п.10,1 Правил.

¶ 47II. 10.2 Правил предусматривает 2 варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», по выбору страховщика: выплата страхового возмещения в денежной форме за минусом стоимости годных остатков (п.10.2.2); выдача направления на восстановительный ремонт (п.10.2.1),

¶ 48Как следует из пояснений сторон и материалов дела, САО ЭРГО в соответствии с п. 10.2.2 приняло решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2 Правил, то есть, выплата страховой суммы минус франшиза и минус стоимость годных остатков.

¶ 49Стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов, в соответствии с п. 10.2.2 и 1.30 Правил страхования.

¶ 50В соответствии с п. 1.30 Торги- комплекс мер, проводимых Страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

¶ 51По результатам котировки на сайте audatex, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 825 000 руб..

¶ 52Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 53Судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий договора (правил) страхования.

¶ 54В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 55По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

¶ 56Вышеуказанное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

¶ 57Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, условиями договора, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи