ФИО1 о взыскании с ООО «Клео» расходов на оплату услуг представителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.03.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Клео» расходов на оплату услуг представителя (№), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.07.2019 и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5установил:

¶ 6указанным определением мирового судьи прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на представителя и отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

¶ 7В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 9В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 12Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что при разрешении спора решением мирового судьи по иску ФИО1 к ООО «Клео» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вопрос о судебных расходах судом разрешен. Поэтому судья пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенности, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов исключительно по рассмотренному мировым судьёй делу.

¶ 13С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 14Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 15В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 17Таким образом, установив, что ранее судом при разрешении гражданского дела по заявлению стороны по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеются основания для прекращения производства по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 22 ГПК РФ.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

¶ 20Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

¶ 21На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, установив, что доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не только представление интересов по гражданскому делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом для оформления полномочий представителя. Доводы жалобы о невозможности использования доверенности, выданной истцом представителю для представительства по другим делам, являются безосновательными, поскольку суд исходил из недоказанности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств, на которых основываются доводы,

¶ 23Таким образом, оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы материального или процессуального права, не имеется.

¶ 24Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом первой и апелляционной инстанций доказательств, исследованных судом.

¶ 25Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 26Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья